Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г. N А52-2722/2007 Дело по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют отчеты и документы об абонентских платежах, позволяющие определить сроки принятия указанных платежей в кассу Предпринимателя и подтверждающие ежемесячные обороты, приведенные в актах сверки взаимных расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2008 г. N А52-2722/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Малышевой И.В. (доверенность от 28.09.07),

рассмотрев 06.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.07 (судья Леднева О.А.) по делу N А52-2722/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бартулев Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 24.05.07 N 12-03/145 в части доначисления 137 880 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2004 и 2005 годы, 25 510 руб. пени, а также 27 576 руб. штрафа.

Решением суда от 19.09.07 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно статей 23, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебный акт и отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Предприниматель Бартулев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Бартулева А. В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности единого налога за период с 23.07.04 по 31.12.05. Результаты проверки отражены в акте от 27.04.07 N 12-03/120дсп.

В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель Бартулев А.В. (свидетельство 60 N 000554388 от 23.07.04) в частности осуществлял реализацию услуг в сфере сотовой связи, являлся агентом платежной системы "Е-порт" по договору от 18.08.04 N 261000-00861 и применял к указанному виду деятельности с 23.07.04 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Оказание дилерских услуг осуществлялось Бартулевым А.В. на основании договоров, заключенных им с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС"), ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпелком", ЗАО "Автокард-холдинг", в точках обслуживания клиентов, принадлежащих Бартулеву А.В. Прием платежей от абонентов сотовых операторов осуществлялся наемными работниками через контрольно-кассовые аппараты (далее - ККМ), зарегистрированные в налоговом органе на Бартулева А.В. Одним из работников Бартулева А.В. являлась его сестра Бартулева О.В., которая осуществляла прием платежей на основании договора поручения, заключенного с братом 01.09.04 и на дату его заключения была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе проверки также установлено, что после заключения указанного договора поручения (в конце сентября 2004 года) Бартулева О.В. прекратила предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере сотовой связи и передала брату все точки обслуживания клиентов вместе с ККМ, сняв их с налогового учета, в сентябре 2004 года. В этот же срок Бартулев А.В. зарегистрировал на себя указанные ККМ, на которых и продолжался прием платежей абонентов сотовой связи. Принятые платежи в дальнейшем перечислялись Бартулевым А.В. в платежную систему Е-порт согласно условиям договора от 18.08.04 N 261000-00861.

При проверке полноты включения всех видов доходов Бартулевым А.В. в совокупный валовой доход за налоговые периоды с 23.07.04 по 31.12.04 и с 01.01.05 по 31.12.05 налоговой инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по единому налогу на 2 297 993 руб. (в том числе 630 243 руб. в 2004 г. и 1 667 750 руб. в 2005 г., поступивших на расчетный счет Бартулева А.В. от ОАО "МТС" (платежные поручения от 13.01.05 N 40 и 41, от 07.02.05 N 300, 301 и 302, от 07.12.04 N 781, от 20.12.04 N 937) как комиссионное вознаграждение за Бартулеву О.В. По мнению инспекции, указанные денежные средства являются доходом Бартулева А.В. и, следовательно, должны учитываться при исчислении единого налога.

Решением от 24.05.04 N 12-03/145дсп инспекция доначислила предпринимателю по этому эпизоду 137 880 руб. единого налога за 2004 и 2005 годы, 25 510 руб. пени, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 27 576 руб. штрафа.

Бартулев А.В. не согласился с решением инспекции в указанной части и оспорил его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Бартулев А.В. пояснил, что 630 243 руб. и 1 667 750 руб., в действительности являются комиссионным вознаграждением (доходом) его сестры Бартулевой О.В., на основании договора N 270, заключенного ею 04.08.03 с ОАО "МТС" в период осуществления предпринимательской деятельности, но были перечислены ОАО "МТС" на расчетный счет Бартулева А.В. за Бартулеву О.В. в счет погашения ее задолженности перед Бартулевым А.В., возникшей в связи с исполнением сторонами обязательств по договору поручения от 01.09.04, заключенному между братом и сестрой Бартулевыми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, признал денежные средства в размере 2 297 993 руб. комиссионным вознаграждением Бартулевой О.В. по договору от 04.08.03 N 270, заключенному с ОАО "МТС", а поступление указанной суммы на расчетный счет Бартулева А.В. признал на основании актов сверки зачетом в счет погашения задолженности Бартулевой О.В. перед Бартулевым А.В. по договору поручения от 01.09.04. Суд посчитал указанные обстоятельства установленными в ходе проверки и отраженными в акте инспекции от 27.04.07.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает выводы суда недостаточно обоснованными.

Соглашаясь с доводами Бартулева А.В. и удовлетворяя его заявление, суд не истребовал в качестве доказательства договор от 04.08.03 N 270, заключенный Бартулевой О.В. с ОАО "МТС", не выяснил за какие услуги (на какую сумму и оказанные в каком периоде) Бартулевой О.В. выплачивалось комиссионное вознаграждение, не установил с кем фактически в 2004 году был заключен или переоформлен договор с ОАО "МТС". Не установил суд и причины перечисления ОАО "МТС" денежных средств на счет Бартулева А.В., утверждая об отсутствии у него в 2004 году договора с указанной организацией. В материалах дела нет поручений Бартулевой О.В. в адрес ОАО "МТС" на перечисление денежных средств Бартулеву А.В. Суд не выяснял причины ссылок ОАО "МТС" в платежных поручениях на перечисление комиссионного вознаграждения (том 2, листы дела 94-103) на договор от 01.09.04, заключенный между Бартулевыми, к которому ОАО "МТС" отношения не имеет, и отсутствия ссылки на договор от 04.08.03 N 270, заключенный между Бартулевой О.В. и ОАО "МТС".

Судом не дана в совокупности с другими доказательствами по делу оценка объяснениям Бартулева А.В., в которых он указывает, что заключил в 2004 году договоры с ОАО "МТС", ОАО "Вымпелком", принимал у абонентов средства для пополнения счета и перечислял их в платежную систему Е-порт, подписывал акты выполненных работ, на основании которых выставлял счета на выплату комиссионного вознаграждения (лист дела 6, том 3). В материалах дела отсутствуют счета от 31.12.04 N 72 и 75, от 30.11.04 N 71 и 68, от 31.01.05 N 76 на основании которых ОАО "МТС" платежными поручениями от 13.01.05 N 40 и 41, от 07.02.05 N 300 и 301, от 07.12.04 N 781, от 20.12.04 N 937 перечислило на расчетный счет Бартулева А.В. комиссионное вознаграждение в размере 2 297 993 руб. Не оценил суд и декларации Бартулевой О.В., имеющиеся в материалах дела (листы дела 124-147, том 2), на предмет отсутствия у нее дохода в размере выплаченного ей комиссионного вознаграждения в четвертом квартале 2004 года. Кроме того, суд не дал оценки объяснениям Бартулевой О.В. (листы дела 52, 53, том 3), в которых она говорит о том, что фактически предпринимательской деятельности не вела, этим занимался ее супруг Погребенный В.Ю., о суммах и процентах вознаграждения она не знает.

Судом не исследован вопрос о том, из чего складывается долг Бартулевой О.В. перед Бартулевым А.В. и чем он подтверждается. Согласно договору поручения от 01.09.04 и дополнительному соглашению к нему, заключенным между братом и сестрой, Бартулева О.В. обязалась осуществлять прием платежей от абонентов сотовых операторов, перечислять платежи в 3-хдневный срок в платежную систему Е-порт и ежедневно предоставлять отчет о принятых платежах с приложением документов, подтверждающих факт их принятия. Однако в материалах дела отсутствуют указанные отчеты и документы об абонентских платежах, позволяющие определить сроки принятия указанных платежей в кассу Бартулева А.В. и подтверждающие ежемесячные обороты Бартулевой О.В., приведенные в актах сверки взаимных расчетов (том 2, листы дела 104-114); отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие перечисление Бартулевой О.В. в платежную систему Е-порт принятых ею платежей, либо документы, объясняющие причины их неперечисления и как следствие возникновения долга Бартулевой О.В. перед Бартулевым А.В. Суд не дал должной оценки и доводу инспекции о том, что Бартулева О.В. в сентябре 2004 года прекратила предпринимательскую деятельность, не имела своих торговых точек и зарегистрированной на нее контрольно-кассовой техники; работала на ККМ, зарегистрированной на Бартулева А.В., поэтому не могла распоряжаться денежными средствами, принятыми от абонентов и находящимися в кассе, так как кассу "снимал" и денежными средствами распоряжался только Бартулев А.В.

Кроме того, суд не дал оценки противоречивым объяснениям Бартулева А.В.: в возражениях от 14.05.07 к акту выездной проверки от 27.04.07 Бартулев А В. говорит о том, что 2 297 993 руб. комиссионного вознаграждения от ОАО "МТС" перечислены для погашения задолженности перед системой Е-порт (лист дела 90, том 2), в то время как из объяснений Бартулева А.В. от 04.04.07 (лист дела 10, том 3) следует, что сумма полученного от ОАО "МТС" вознаграждения была направлена в Е-порт для пополнения счета. О наличии какой-либо задолженности перед Е-порт Бартулев А.В. не упоминает.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу не согласуются с представленными по делу доказательствами, поэтому оспариваемое решение суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства, запросить дополнительные документы, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, дать всем доказательствам надлежащую оценку и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.07 по делу N А52-2722/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина