Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г. N А56-14772/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за своевременное непринятие мер по взысканию задолженности по контракту в отношении нерезидента удовлетворено, поскольку, в частности, незачисление валютной выручки на счет в банк не связано с виновными действиями ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2008 г. N А56-14772/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области Алиевой Г.М. (доверенность от 18.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС-ИНВЕСТ" Янталова П.М. (доверенность от 28.12.2007),

рассмотрев 05.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А56-14772/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕС-ИНВЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) от 10.05.2007 N 41-07/19 о назначении Обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, заявителем своевременно не принимались меры по взысканию задолженности по контракту в отношении нерезидента - компании "Дельта Инвест Групп". Заявитель имел возможность использовать иные предусмотренные законом инструменты влияния на контрагента, в том числе применение гражданско-правовой ответственности за просрочку платежа, согласование условий обеспечения обязательств, изменение способов расчетов по договору. Общество имело достаточно возможностей для недопущения нарушения сроков оплаты, изначально увеличив сроки поступления валютной выручки.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (Продавец) и фирма "Дельта Инвест Групп", Эстония (Покупатель) заключили контракт от 15.03.2006 N 15/3 (далее - Контракт) купли-продажи лесоматериалов.

Согласно пункту 6.1 Контракта платежи за поставленный товар производятся банковским переводом на дату поставки товара. Датой поставки считается дата таможенного оформления товара. Платеж производится в течение 15 дней с момента поставки товара на станцию назначения, но не позднее 90 дней с даты оформления грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

Общество по данному контракту оформило в Кингисеппском отделении Сберегательного банка Российской Федерации N 1883 паспорт сделки N 06040003/1481/0761/1/0.

В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Управлением установлено, что в таможенном режиме экспорта по вышеуказанному Контракту был оформлен и вывезен товар по ГТД N 10218060/030706/0002807 на сумму 2838,33 евро, по ГТД 10218060/100706/0002886 на сумму 2776,17 евро.

Валютная выручка по ГТД N 10218060/030706/0002807 поступила в сумме 1313,59 евро в установленные контрактом сроки. Остальная часть валютной выручки в сумме 1524,74 евро на дату проверки не поступила. По ГТД N 10218060/100706/0002886 валютная выручка не поступала.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 10.05.2007 N 41-07/19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде взыскания 112 889 руб. 86 коп. штрафа (в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, установив отсутствие вины заявителя в совершении правонарушения, удовлетворили заявление Общества.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии вины Общества в непоступлении валютной выручки. Поскольку в данном случае отсутствует субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, то суды обоснованно удовлетворили требование Общества и признали незаконным постановление Управления от 10.05.2007 N 41-07/19 о привлечении Общества к административной ответственности. При этом суды правомерно исходили из того, что незачисление валютной выручки на счет в банке не связано с виновными действиями Общества, которое предприняло все возможные меры для получения задолженности от Покупателя.

Суды учли, что Общество обращалось к иностранному контрагенту с требованием оплатить поставленный товар до наступления срока оплаты товара по Контракту, о чем свидетельствует письмо от 25.09.2006. В дальнейшем Общество повторно письмом от 15.01.2007 уведомило контрагента о необходимости уплатить задолженность по Контракту.

В связи невыполнением Покупателем обязательств по Контракту Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании задолженности (дело N А56-16544/20047#).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что для установления в договоре тех или иных условий (применение гражданско-правовой ответственности за просрочку платежа, условие обеспечения исполнения обязательств, изменение способа расчетов) необходимо не только волеизъявление резидента, но и согласие с ним иностранного партнера.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А56-14772/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

E. А. Михайловская

Судьи

Е. О. Матлина

Л. А. Самсонова