Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2008 г. N А56-13215/2007 Кассационная жалоба ЗАО об отмене постановления суда, которым дело направлено для рассмотрения по существу, не удовлетворена, поскольку дела по спорам между акционером и АО, за исключением трудовых споров, рассматриваются арбитражным судом независимо от юридического статуса участников спорных правоотношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2008 г. N А56-13215/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коробова К.Ю., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 31.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Гомонтово" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А56-13215/2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Филатенкова Ида Рудольфовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Гомонтово" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 01.03.2005 в части купли-продажи принадлежащего ей земельного пая площадью 222,7 баллогектар (4,3 га), заключенного от ее имени с Обществом, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вытекающей из указанного договора, а также о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество перехода права на земельный пай.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2007 определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права о подведомственности споров арбитражному суду. По мнению подателя жалобы, рассматриваемый спор не является ни экономическим, ни спором между акционером и Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Как следует из заявленных Филатенковой И.Р. требований, предметом спора является сделка купли-продажи земельного пая, ранее внесенного ею в качестве взноса в уставный капитал Общества при его учреждении.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (пункт 4 части 1 статьи 33 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Принимая определение о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции указал на то, что Филатенкова И.Р. на момент обращения в суд не являлась акционером Общества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров от 23.07.2007 (л.д. 46).

Однако суд не исследовал вопрос о том, возник ли настоящий спор из правоотношений, субъектами которых являлись акционер и акционерное общество.

В материалы дела представлены устав и учредительный договор акционерного общества закрытого типа "Племенной завод "Гомонтово" от 14.11.1992, согласно которому уставный капитал состоит из земельных и имущественных паев учредителей (л.д. 62-86).

Утверждение Филатенковой И.Р. о том, что она являлась учредителем Общества и внесла спорный земельный пай в уставный капитал, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 03.07.2007, мировой судья судебного участка N 5 Волосовского района Ленинградской области отказал в принятии искового заявления Филатенковой И.Р. о признании недействительным договора от 01.03.2005 в части купли-продажи принадлежащего ей земельного пая и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Определением Ленинградского областного суда от 22.08.2007 указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

На основании изложенного и исходя из основополагающих принципов арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации о доступности правосудия и главных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А56-13215/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Гомонтово" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

К.Ю. Коробов

И.В. Сергеева