Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г. N А56-51267/2006 Заявление ОАО о признании недействительным требования Фонда об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени удовлетворено, так как, в частности, суммы региональных надбавок не могли быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, такие выплаты могли быть осуществлены налогоплательщиком только за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении ОАО, а значит, оснований для включения указанных надбавок в налогооблагаемую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2008 г. N А56-51267/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга Метальниковой М.В. (доверенность от 18.10.2007 N 27-01-21/50), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 09.07.2008), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Калугиной Е.В. (доверенность от 21.12.2006 N 11/3-73),

рассмотрев 12.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2007 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-51267/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд) от 14.11.2006 N 07-41/4959.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда от 19.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьями 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании информации, полученной от налоговых органов. Требование от 14.11.2006 N 07-41/4959, направленное Обществу Фондом, является вторичным по отношению к требованию Инспекции от 01.08.2006 N 50592, имеет уведомительный характер, соответствует требованиям Закона N 167-ФЗ и не нарушает прав страхователя.

В судебном заседании представители Фонда и Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка представленной Обществом декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

Решением Инспекции от 25.07.2006 N 395, принятым по результатам проверки, Обществу доначислено 23 082 483 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, начислены пени и штраф, предусмотренный статьей 27 Закона N 167-ФЗ.

Фонд на основании указанного решения Инспекции направил Обществу требование от 14.11.2006 N 07-41/4959, в котором предложил в срок до 05.12.2006 уплатить выявленную Инспекцией недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и пени в сумме 24 994 128 руб. 08 коп.

Общество, не согласившись с требованием Фонда, оспорило его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление Общества.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 по делу N А56-38455/2006, вступившим в законную силу, решение Инспекции от 25.07.2006 N 395 признано недействительным.

Суд установил, что основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы налогового органа, изложенные в решении Инспекции от 25.07.2006 N 395, о неправомерном невключении Обществом в налогооблагаемую базу региональных надбавок, выплаченных работникам филиала Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При рассмотрении дела N А56-38455/2006 суд указал, что в силу статей 255 и 270 НК РФ суммы региональных надбавок не могли быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а следовательно, такие выплаты могли быть осуществлены налогоплательщиком только за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении Общества. Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 236 НК РФ оснований для включения указанных региональных надбавок в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не имелось.

Суды правомерно исходили из того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда по делу N А56-38455/2006 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для применения указанной нормы необходимо наличие одновременно нескольких обстоятельств, а именно: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом) арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; в обоих делах должны участвовать одни и те же лица.

Апелляционный суд правомерно отметил, что, не являясь участником процесса по делу N А56-38455/2006, Фонд знал о наличии такого спора, так как именно Фонд заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А56-38455/2006, тем самым признавая, что обстоятельства, установленные решением суда по названному делу, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и данное ходатайство было удовлетворено.

Суды установили и Фонд не оспаривает, что иных оснований для выставления Обществу требования от 14.11.2006 N 07-41/4959, кроме решения Инспекции от 25.07.2006 N 395, впоследствии признанного недействительным, не имелось. Спора по размеру начисленных страховых взносов между сторонами нет.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов, что выставление Фондом требования на основании статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ является первоначальной стадией процедуры принудительного взыскания задолженности. То, что указанная в спорном требовании задолженность в силу статьи 25 Закона N 167-ФЗ может быть взыскана в судебном порядке, не исключает права лица, которому направлено требование, избрать именно такой способ защиты своего права - в виде оспаривания ненормативного правового акта органа, вынесшего этот акт.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А56-51267/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. А. Михайловская

Судьи

Е. О. Матлина

Л. А. Самсонова