Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2008 г. N А56-5813/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения ООО к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налогов, доначисления налога на доходы, НДС и пеней удовлетворено, так как, в частности, НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика восстановить суммы НДС при выбытии основного средства по причине его повреждения по вине третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2008 г. N А56-5813/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортный лизинг" Трофименко А.Г. (доверенность от 01.10.2007 N 01/10-1-2007). Рыбиной Е.Ю. (доверенность от 01.08.2007 N 03/07-1-207), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Масловой Е.С. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24358),

рассмотрев 07.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 по делу N А56-5813/2007 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.02.2007 N 6140398 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), доначисления 1 192 500 руб. налога на доходы и соответствующих пеней, а также 2 180 990 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Решением суда от 12.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 14.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.12.2006 N 6140398 и принято решение от 02.02.2007 N 6140398 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Указанным решением заявителю также доначислены налоги и пени.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ при выбытии основных средств не уменьшило налоговые вычеты на 2 180 990 руб. и не отразило эти данные в текущей налоговой декларации. Заявителю также доначислены налог на доходы, соответствующие пени и штраф в связи с применением им налоговой ставки в размере 5 процентов при исчислении налога с доходов, полученных в виде дивидендов, выплачиваемых иностранной организации от источника в Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, суд указал, что Кодексом не установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать в налоговой декларации суммы налога на добавленную стоимость и уплачивать их в бюджет в отношении имущества, ранее приобретенного для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе по данному эпизоду Инспекция указывает на то, что суммы налога, принятые к вычету по локомотиву, выбывшему по причине повреждения по вине открытого акционерного общества "Российские железные дороги", подлежат восстановлению и уплате в бюджет в размере 2 180 990 руб.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), или для перепродажи.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ приведен перечень случаев, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в этом пункте, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06 указано, что согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Выбытие основного средства по причине повреждения его по вине третьего лица не относится к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса.

Таким образом, нормы статей 170, 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей как в 2005 году, так и после 01.01.2006) не предусматривают обязанности налогоплательщиков восстановить суммы налога на добавленную стоимость при выбытии основного средства по причине его повреждения по вине третьего лица.

Инспекция не оспаривает, что Общество правомерно в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им при приобретении имущества, которое использовалось для осуществления операций, признаваемых нормами главы 21 Кодекса объектами налогообложения. Не оспаривает налоговый орган и факт выбытия указанного имущества по причине его повреждения. То обстоятельство, что основные средства списаны с баланса до истечения срока их использования (полной амортизации), не предусмотрено нормами главы 21 Кодекса (в том числе статьей 145 и пунктами 2 и 3 статьи 170 НК РФ) как основание для восстановления и уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятых к вычету.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для восстановления Обществу ранее правомерно принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость по основным средствам.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с исчислением налога с доходов, полученных в виде дивидендов, суд исходил из того, что заявитель на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 правомерно применил ставку в размере 5 процентов.

В кассационной жалобе по данному эпизоду Инспекция указывает на то, что иностранной организацией не выполнено условие о минимальной доле участия в капитале Общества для применения ставки в размере 5 процентов. При этом налоговый орган ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.06.2003 N 04-06-06/КИПР.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом налога с доходов, выплачиваемых иностранной организации, урегулирован главой 25 Кодекса.

При этом объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 309 Кодекса к таким доходам относятся дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций.

Статья 310 НК РФ устанавливает особенности исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производится по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - Соглашение от 05.12.1998).

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 10 указанного Соглашения дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:

a) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США;

b) 10 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях. Как видно из материалов дела и установлено судом, иностранная организация "KINGBRIDGE HOLDING LTD" (резидент Республики Кипр) приобрела в период с января по февраль 2004 года долю в размере 100 процентов от уставного капитала Общества номинальной стоимостью 60 000 руб.

В дальнейшем единственным участником "KINGBRIDGE HOLDING LTD" принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем внесения дополнительного вклада оборудованием.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства увеличения уставного капитала Общества, в результате которого его капитал превысил сумму эквивалентную 100 000 долларов США, соответствующие решения утверждены решениями единственного участка от 11.06.2004 N - 7 и от 31.08.2004 N 9.

Довод налогового органа о необходимости соблюдения условия о минимальной доли участия в капитале на момент первоначального приобретения 100 процентов уставного капитала Общества в январе-феврале 2004 года правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, Соглашение от 05.12.1998 не содержит положений, предусматривающих применение пятипроцентной ставки исключительно в случае, если лицо становится владельцем доли в капитале компании в результате осуществления однократной инвестиции в капитал компании в размере не менее 100 000 долларов США.

Суд кассационной инстанции также не принимает ссылки Инспекции на письмо Министерства финансов Российской федерации от 26.06.2003 N 04-06-06/КИПР.

В указанном письме сообщается, что по итогам двухсторонних консультаций между компетентными органами России и Кипра достигнуто общее понимание, что "прямое вложение" подразумевает приобретение акций компании на первичном размещении, приобретение акций непосредственно у компании во время последующих выпусков, а также покупку акций компании на вторичном рынке.

Требование о "прямом вложении" может быть соблюдено как в момент формирования уставного капитала (при передаче имущества в оплату уставного капитала организации при ее учреждении), так и в момент любых последующих инвестиций.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.2006 N 03-08-05 отмечено, что Соглашение от 05.12.1998 не содержит положений, предусматривающих, что применение норм подпункта "а" пункта 2 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998 возможно исключительно в случае, если лицо становится владельцем доли в капитале компании в результате осуществления однократной инвестиции в капитал компании в размере не менее 100 000 долларов США.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что лицо, участвующее в капитале компании - резидента другого государства, может достигнуть минимального размера вложения в капитал, равного 100 000 долларов США, как в результате осуществления однократной инвестиции соответствующего объема, так и в результате нескольких инвестиций. Ставка в размере 5 процентов подлежит применению с момента достижения вложения в капитал 100 000 долларов США.

Суд первой инстанции правомерно признал, что иностранной организацией выполнены требования пункта 1 статьи 312 НК РФ и Общество правомерно удержало налог с выплаченного иностранному учредителю дохода по ставке в размере 5 процентов.

Поскольку решение суда по данному эпизоду принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 по делу N А56-5813/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина