Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г. N А56-10429/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части предложения уплатить суммы НДС и пеней, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС удовлетворено, так как, в частности, представленные ИФНС документы не могут свидетельствовать о несоответствии счетов-фактур, оформленных поставщиком, требованиям НК РФ, ИФНС не представила доказательств подписания счетов-фактур от имени ООО неуполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2008 г. N А56-10429/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Илим-Гофропак" Гавриленко С.П. (доверенность от 04.02.2008), Кудрина А.В. (доверенность от 11.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Матвеева Е.Е. (доверенность от 16.01.2008 N 04-04/656).

рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А56-10429/2007 (судьи Зотеева Л.В.. Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Илим-Гофропак" (далее - Общество, ЗАО "Илим-Гофропак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 23.03 2007 N 15-07/7845 в части предложения уплатить 1 651 607 руб. налога на добавленную стоимость и 262 544 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога (пункт 2 резолютивной части решения), а также в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 129 052 руб. штрафа (пункт 1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2007 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение суда отменено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 23.03.2007 N 15-07/7845 в оспариваемой части.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Авто" (далее - ООО "Балтик-Авто") в составе стоимости услуг по доставке продукции покупателям. Инспекция указывает, что выставленные названной организацией счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 169 НК РФ, что лишает Общество права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Балтик-Авто". Податель жалобы ссылается также на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств объяснения водителей, полученные сотрудником ОРЧ N 30 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 14.02.2007 N 15-04.

В частности, налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении Обществом в 2004 - 2005 годах в состав налоговых вычетов 1 651 607 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Балтик-Авто".

Налоговый орган установил, что в целях доставки продукции покупателям ЗАО "Илим-Гофропак" (заказчик) заключило с ООО "Балтик-Авто" договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.10.2003 N 29/09. По этому договору ООО "Балтик-Авто" обязуется за вознаграждение и за счет Общества выполнить и организовать выполнение определенных договором услуг (работ), связанных с перевозкой товаров заказчика автомобильным транспортом. Инспекция направила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу запрос о проведении встречной проверки ООО "Балтик-Авто". Согласно полученной информации названная организация состоит на налоговом учете с 29.08.2003; руководителем и главным бухгалтером является Маркин В.Б.; последняя отчетность представлена за 2005 год. Направленное по юридическому адресу требование о представлении документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком, не исполнено. Из выписки по расчетному счету ООО "Балтик-Авто", представленной Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический", следует, что денежные средства поступали только от Общества и в дальнейшем перечислялись организациям, оказывающим заявителю экспедиторские услуги.

По мнению проверяющих, выставленные ООО "Балтик-Авто" счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных в пункте 6 статьи 169 НК РФ, а именно: подписаны неустановленным лицом. Имеющаяся в счетах-фактурах подпись директора - Маркина В.Б. не соответствует подписи директора на банковской карточке. В расшифровке подписи главного бухгалтера указано "Маркина С.И.", однако главным бухгалтером ООО "Балтик-Авто" является Маркин В.Б. Подпись, выполненная за бухгалтера, соответствует подписи Маркина В.Б. на банковской карточке. Кроме того, в ходе проверки установлено, что Маркин В.Б. скончался 08.12.2004, в то же время в счетах-фактурах, выставленных ООО "Балтик-Авто" после этой даты, в расшифровке подписи директора указаны фамилия и инициалы - Маркин В.Б.

Инспекции также посчитала, что услуги по доставке товара Общества покупателям были оказаны не ООО "Балтик-Авто", а физическими лицами, которые в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Этот вывод проверяющих основан на полученных сотрудником ОРЧ N 30 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области объяснениях водителей Ивонина Н.Е., Косачева В.А., Кузнецова О.Б. и Горина А.И., перевозивших груз ЗАО "Илим-Гофропак". Опрошенные лица пояснили, что они не являлись сотрудниками ООО "Балтик-Авто", перевозку груза осуществляли на личном транспорте, доверенности на перевозку груза от ООО "Балтик-Авто" выписывали сотрудники Общества на складе.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Инспекции, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решением налогового органа от 23.03.2007 N 15-07/7845, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 129 052 руб. штрафа. ЗАО "Илим-Гофропак" также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 1 651 607 руб. налога на добавленную стоимость и 262 544 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога.

Общество, считая решение Инспекции от 23.03.2007 N 15-07/7845 в этой части незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, согласившись с выводами налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Балтик-Авто", требованиям статьи 169 НК РФ, а также указал на то, что Инспекция представила надлежащие доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, признав, что представленные налоговым органом документы не могут свидетельствовать о несоответствии счетов-фактур, оформленных поставщиком, требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ. Суд указал на то, что Инспекция не представила доказательства подписания счетов-фактур от имени ООО "Балтик-Авто" неуполномоченным лицом и отклонил ссылку налогового органа на объяснения водителей, поскольку они получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля. Поскольку опрошенные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не привлекались в ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей, данные объяснения не признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Суд также сделал вывод о том, что представленные сторонами документы не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Из пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае апелляционный суд установил, что счета-фактуры ООО "Балтик-Авто", представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о составлении выставленных ООО "Балтик-Авто" счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченными лицами.

Приведенные в решении налогового органа от 23.03.2007 N 15-07/7845 выводы о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основаны на отрицании возможности подписания их директором ООО "Балтик-Авто" Маркиным В.Б. в связи с его смертью, а также на том, что подпись директора, имеющаяся на счетах-фактурах не соответствует его подписи на банковской карточке. Однако, как правильно указа суд апелляционной инстанции. Инспекция не привела доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий. Не ссылается налоговый орган на наличие таких доказательств и в кассационной жалобе.

Довод Инспекции о визуальном отличии подписи Маркина В.Б. на банковской карточке от подписей, выполненных от его имени на представленных Обществом счетах-фактурах, также не свидетельствует о том, что счета-фактуры подписаны не уполномоченным на то лицом. Налоговый орган не проводил экспертизы в целях установления факта подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Кассационная инстанция не находит оснований и для переоценки вывода апелляционного суда о том, что указание в некоторых счетах-фактурах в качестве бухгалтера ООО "Балтик-Авто" Маркиной С.И., в то время как главным бухгалтером этой организации являлся Маркин В.Б., является технической ошибкой, поскольку доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Апелляционным судом обоснованно отклонен и довод Инспекции о том, что услуги по перевозке товаров покупателям Общества были оказаны не ООО "Балтик-Авто", а физическими лицами, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Этот вывод проверяющих основан на представленных в материалы дела объяснениях водителей Ивонина Н.Е., Косачева В.А., Кузнецова О.Б. и Горина А.И., полученных сотрудником ОРЧ N 30 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств объяснения водителей, поскольку по форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Налоговый орган не вызывал опрошенных ОРЧ N 30 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области лиц для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговым органом объяснениях физических лиц не выполнено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным доставка товаров по заказу Общества осуществлялась от имени ООО "Балтик-Авто" не только перечисленными выше водителями, но и многими другими, однако опрошены ОРЧ N 30 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области были только четверо. Налоговый орган в ходе проверки также не учел, что 000 "Балтик-Авто по условиям договора от 06.10.2003 N 29/09 обязалось оказывать услуги по перевозке грузов самостоятельно, либо осуществлять организацию такой доставки путем заключения договоров с третьими лицами. Суд указал, что согласно представленной Инспекцией выписке по счету ООО "Балтик-Авто" за 2004 и 2005 годы, денежные средства, поступившие на счет этой организации от ЗАО "Илим-Гофропак" за оказанные услуги перечислялись на счета других организаций, оказывающих экспедиторские услуги ООО "Балтик-Авто". Поэтому водители, осуществляющие доставку грузов, могли состоять в трудовых или иных договорных отношениях не только с ООО "Балтик-Авто", но и с другими организациями.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные Инспекцией документы не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Балтик-Авто" осуществляло деятельность до конца 2005 года, регулярно представляло в налоговые органы отчетность, в том числе декларации по налогу на добавленную стоимость (последняя представлена в январе 2006 года). Согласно информации, полученной Инспекцией от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, эта организация не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы".

Кроме того, Инспекция не учитывает, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие не только получения налогового вычета, но и вследствие уменьшения налоговой базы, в том числе по налогу на прибыль.

В ходе выездной проверки Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за 2004 - 2005 годы, Инспекция не оспаривала обоснованность включения заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за проверяемый период, стоимости услуг (работ), оказанных (выполненных) ООО "Балтик-Авто" и оплаченных ЗАО "Илим-Гофропак".

Таким образом, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства безусловно и достоверно не подтверждают необоснованность получения Обществом налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным признание недействительным судом апелляционной инстанции решения Инспекции от 23.03.2007 N 15-07/7845 в части предложения Обществу уплатить 1 651 607 руб. налога на добавленную стоимость и 262 544 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 129 052 руб. штрафа.

Правовые основания для отмены принятого по данному делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 11.2007 по делу N А56-10429/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова