Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2008 г. N А05-7454/2007 Кассационная жалоба об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, об уменьшении ее размера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2008 г. N А05-7454/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 30.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.07 по делу N А05-7454/2007 (судья Елагина O.K.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.07 (судья Бабичев О.П.) удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования "Город Коряжма" к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Эдуарду Георгиевичу о возврате арендованного имущества - земельного участка площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: г. Коряжма, пр. Ленина, уд. N 1.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Кондратьев Э.Г. подал апелляционную жалобу, которая определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.07 оставлена без движения в связи с неисполнением Кондратьевым Э.Г. требований, предусмотренных частью 3 и пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель Кондратьев Э.Г. просит отменить определение и направить дело на рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что к апелляционной жалобе не приложен документ, свидетельствующий о направлении копии апелляционной жалобы истцу, не соответствует действительности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Пунктом 3 части 4 названной статьи предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кондратьев Э.Г. в предварительной апелляционной жалобе в качестве приложения указал доказательство отправки апелляционной жалобы истцу. Однако таких доказательств из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в соответствии с актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 31.10.07, составленным работниками Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует, что при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось доказательства отправки апелляционной жалобы истцу, указанной в приложении к апелляционной жалобе.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о том, что при подаче апелляционной жалобы им были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу, является голословным.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, об уменьшении ее размера.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, к апелляционной жалобе приложена квитанция от 18.10.07 о перечислении государственной пошлины в размере 50 рублей.

Между тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 той же статьи размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составляет 2000 руб., за подачу апелляционной жалобы следовало уплатить 1000 руб., а не 50 руб., как указано в представленной предпринимателем квитанции.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, в платежной квитанции указан код бюджетной классификации 18210803010011000110, в то время как в соответствии с приложением 11.1 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражным судах, уплачивается по коду 18210801000011000110.

Таким образом, представленная предпринимателем Кондратьевым Э.Г. квитанция от 18.10.07 не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда принято в соответствии с действующими нормами процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.07 по делу N А05-7454/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева