Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г. N А52-772/2007 Заявление Предпринимателя о признании частично недействительными решения ИФНС в части доначисления НДС, пеней за неуплату НДС и требования в части обязания уплатить НДС, пеней за неуплату НДС частично удовлетворено, поскольку, в частности, нормами НК РФ не установлена обязанность участника простого товарищества, ведущего общие дела товарищей, отражать в своей декларации по НДС всю выручку от операций по реализации от совместной деятельности и суммы вычетов, также относящихся ко всей совместной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2008 г. N А52-772/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Панасенко В.В. - Немых С.В. (доверенность от 01.02.2008) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - Казакова М.П. (доверенность от 02.02.2006),

рассмотрев 04.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панасенко Владимира Вячеславовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А52-772/2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Панасенко Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 01.03.2007 N 12-03/67 в части доначисления 189 045 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе за октябрь 2003 года - 37020 руб., за декабрь 2003 года - 152 025 руб., 76 852 руб. 71 коп. пеней за неуплату НДС и требования по состоянию на 19.03.2007 N 67 в части обязания уплатить 189 045 руб. НДС, 76 857 руб. 71 коп. пеней за неуплату НДС (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2007 заявленные предпринимателем Панасенко В.В. требования удовлетворены в полном объеме. С инспекции в пользу предпринимателя также взыскано 200 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области от 01.03.2007 N 12-03/67 о доначислении предпринимателю Панасенко В.В. 6 170 руб. НДС за октябрь 2003 года, соответствующих сумм пеней за неуплату этой суммы налога и предложения уплатить 25 337 руб. 50 коп. НДС, соответствующих сумм пеней за неуплату этой суммы налога. Также признано недействительным требование инспекции N 67 об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на 19.03.2007 в части уплаты 62 357 руб. 50 коп. НДС и соответствующих сумм пеней за неуплату этой суммы налога. В удовлетворении указанной части заявленных требований предпринимателю Панасенко В.В. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С предпринимателя в пользу инспекции взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Панасенко В.В. просит отменить постановление апелляционного суда, указывая, что факт уплаты НДС заявителем в суде апелляционной инстанции не устанавливался. В решении Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2007 указано, что предприниматель Панасенко В.В. "правомерно исчислял налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость от своей доли дохода, полученного в результате совместной деятельности. Факт уплаты налога на добавленную стоимость индивидуальным предпринимателем Панасенко В.В. налоговая инспекция не оспаривала".

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Панасенко В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Панасенко В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления налогов и сборов, обоснованности предоставления льгот, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 29.01.2007 N 12-03/19дсп и вынесено решение от 01.03.2007 N 12-03/67 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему также предложено в срок, установленный в требовании, уплатить налоги и пени. Предпринимателю направлено требование N 67 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 19.03.3007.

Не согласившись частично с данными решением и требованием, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Предприниматель, в частности, оспаривал доначисление ему НДС за октябрь 2003 года в сумме 37 020 руб. и за декабрь 2003 года в сумме 152 025 руб., а всего - 189 045 руб.

Индивидуальный предприниматель Панасенко В.В. получал в 2003 году доход от участия в деятельности простого товарищества "Панойл". В соответствии с договором простого товарищества от 01:01.2003 N 010103, заключенным предпринимателями Панасенко В.В., Астановским М.Л., Струтиным И.Г. и Плясуновым А.Е., ведение общих дел осуществляет индивидуальный предприниматель Панасенко В.В. При этом размер доли каждого из товарищей распределяется пропорционально стоимости его вклада, доля заявителя составляет 1/6. Согласно пункту 1.1 договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации горюче-смазочных материалов в розничной торговле через сеть автозаправочных станций, продажи горюче-смазочных материалов оптом, сдачи в аренду автозаправочных станций и оказания сопутствующих услуг с целью извлечения прибыли.

Указанный вид деятельности подлежит обложению НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что поскольку один из товарищей ведет общие дела по договору о совместной деятельности, то он и обязан исчислять и уплачивать всю сумму НДС с полученной выручки от реализации услуг по аренде.

Кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на несоответствие правовой позиции инспекции статье 249, пункту 1 статьи 1041, пунктам 1 и 2 статьи 1043, пункту 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию.

В данном случае индивидуальный предприниматель Панасенко В.В. являлся законным представителем в соответствии с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность участника простого товарищества, ведущего общие дела товарищей, отражать в своей декларации по налогу на добавленную стоимость всю выручку от операций по реализации от совместной деятельности и суммы вычетов также относящиеся ко всей совместной деятельности.

Со своей 1/6 доли выручки от реализации товаров (работ, услуг) индивидуальный предприниматель Панасенко В.В. должен был уплатить НДС и включить эти суммы в свою декларацию по этому налогу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил что налогоплательщик подал "измененные" декларации по НДС, в которых были указаны обороты по реализации в размере 1/6 доли дохода от деятельности простого товарищества "Панойл". Однако представитель не смог дать пояснений, когда указанные "измененные" налоговые декларации были сданы в инспекцию и когда был уплачен НДС на основании этих деклараций. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание отсутствие в кассационной жалобе предпринимателя Панасенко В.В. ссылок на документы, подтверждающие уплату им налога в рассматриваемой части. Отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что инспекция не доказала неуплату предпринимателем налога на добавленную стоимость. Подобный отрицательный факт не подлежит доказыванию. Доказыванию в данном случае подлежит положительный факт, то есть уплата НДС налогоплательщиком. Доказывать факт уплаты должен налогоплательщик, поскольку именно у него должны иметься документы это подтверждающие.

Апелляционный суд правомерно указал в постановлении, на не соответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о необоснованности доначисления Панасенко В.В. НДС в части его 1/6 доли. Апелляционная коллегия установила что сумма выручки от реализации услуг простого товарищества "Панойл" за октябрь 2003 года составила 185 100 руб. и за декабрь 2003 года - 860 057 руб. Соответственно за эти налоговые периоды индивидуальный предприниматель Панасенко В.В. должен уплатить 6 170 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года и 25 337 руб. 50 коп. за декабрь 2003 года и соответствующие суммы пеней. В этой части решение инспекции является законным. Поэтому в части, касающейся указанных сумм налога и пеней, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Что касается требования от 19.03.2007 N 67. то НДС за октябрь 2003 года в него не включен, а за декабрь 2003 года к уплате указано - 152 025 руб. Поскольку, за декабрь предприниматель должен уплатить 25 337 руб. 50 коп., то требование является недействительным в части предложения уплатить 126 687 руб. 50 коп. и соответствующую сумму пеней.

Индивидуальный предприниматель Панасенко В.В. при подаче кассационной жалобы уплатил 1 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 10.12.2007 N 1439, тогда как подлежало уплате 100 руб. Поэтому подателю жалобы следует возвратить 900 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А52-772/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панасенко Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Панасенко Владимиру Вячеславовичу 900 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина