Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2008 г. N А56-4408/2007 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности за поставленный по договору товар и пеней за нарушение сроков оплаты не удовлетворен, так как, в частности, первоначально представленный истцом акт не свидетельствует о передаче результата работ в соответствии с условиями договора, кроме того, ООО не представлено доказательств надлежащей передачи ЗАО металлоконструкций - с приложением оформленных на них товаро-сопроводительных документов, указанных в договоре на дату подписания акта приема-передачи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2008 г. N А56-4408/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГАС" Горяйновой Н.В. (доверенность от 04.02.2008),

рассмотрев 06.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-4408/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАС" (далее - ООО "ГАС") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инженер" (далее - ЗАО "Инженер") о взыскании 70 674 руб. задолженности (в исковом заявлении эта сумма поименована как убытки) за поставленный товар по договору от 21.04.2005 N 14, а также 69 387 руб. 55 коп. пеней за нарушение срока оплаты товара.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части пеней до 62 894 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 в иске отказано, поскольку в процессе рассмотрения дела задолженность за выполненные работы ответчиком погашена, а право на взыскание договорной неустойки не наступило вследствие того, что свои обязательства по оформлению передачи результата работ истец исполнил лишь в июне 2007 года. С учетом того, что ответчик добровольно удовлетворил требования в части погашения задолженности, признав таким образом их обоснованность, с него в пользу истца взыскано 620 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, ООО "ГАС" из федерального бюджета возвращено 2129 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Возвращение государственной пошлины мотивировано тем, что истец уплатил ее в большем размере и в процессе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "ГАС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Инженер" 62 894 руб. 82 коп. пеней.

В обоснование жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда обеих инстанций об отсутствии просрочки оплаты за поставленный товар со стороны ответчика ввиду неисполнения истцом условий договора - п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 о предоставлении накладной и документов на изготовленную продукцию.

По мнению ООО "ГАС", надлежащее и своевременное исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подтверждается актом приемки-передачи работ от 31.05.2006, являющимся основанием для окончательной оплаты выполненных работ.

Кроме того, ООО "ГАС", указывая на уменьшение суммы иска до 62 894 руб. 82 коп. в связи с погашением ответчиком задолженности до разрешения спора в суде, считает, что судом неправильно распределены расходы по государственной пошлине по иску, которые, как он указывает, должны быть взысканы в его пользу с ответчика в сумме 2 620 руб. 22 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ГАС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Инженер" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГАС" (подрядчик) и ЗАО "Инженер" (заказчик) заключен договор подряда от 21.04.2006 N 14 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить защитные металлоконструкции операционной кассы и комнаты хранения оружия в соответствии со спецификациями N 1 и N 2, а заказчик - своевременно оплатить указанные работы.

Общая стоимость работ по настоящему договору, включая доставку до склада заказчика, составляет 301 685 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 46 019 руб. 75 коп. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ производится заказчиком следующим образом: предоплата в размере 60% от общей стоимости работ- 181 011 руб. на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п. 3.1.1) и оплата оставшейся части в размере 40% - 120 674 руб. в течение 21 дня с момента передачи заказчику защитных металлоконструкций в полном объеме по накладной (п. 3.1.2).

Кроме того, в пункте 3.1.3 договора стороны предусмотрели, что в момент передачи результата работ по накладной подрядчик предоставляет заказчику копии сертификатов соответствия на передаваемое оборудование.

Перечисление ответчиком суммы предоплаты осуществлено платежными поручениями от 25.04.2006 N 45 на сумму 81 011 руб. и от 10.05.2006 N 67 от 10.05.06 на сумму 100 000 руб. - всего на общую сумму 181 011 руб.

Ссылаясь на выполнение работ и подписание акта о приемке работ от 31.05.2006, но неисполнение заказчиком обязательств по оплате в сумме 70 674 руб., ООО "ГАС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (истец указал, что это его убытки) в указанном размере и неустойки за несвоевременную оплату.

Судами правильно квалифицировано требование в части взыскания 70 674 руб. как требование об исполнении денежного обязательства. Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик уплатил истцу задолженность, судом правомерно отказано в иске в этой части. Столь же правильно суд отнес на ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу иска в этой части. Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении расходов по государственной пошлине необоснованны. Истец от иска в части взыскания основного долга не отказывался, поэтому судом принято решение об отказе в иске в этой части. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в связи с уменьшением размера требований и ее неправильной оплатой возвращена истцу постановлением апелляционного суда.

Вопреки доводам жалобы судебные акты в части отказа во взыскании неустойки соответствуют нормам материального права.

Возражая против уплаты неустойки, ответчик сослался на невыполнение подрядчиком условий договора в части надлежащей сдачи результата работ.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 29) ответчик сослался на отсутствие на момент производства им окончательного расчета по договору отгрузочных документов: накладной, счета-фактуры и копий сертификатов соответствия на переданные ему защитные металлоконструкции.

Суд неоднократно предлагал ООО "ГАС" представить доказательства передачи в адрес ЗАО "Инженер" результата работ с приложением необходимых товаросопроводительных документов (определения от 11.04.2007, 16.05.2007 и от 06.06.2007).

Представленное ООО "ГАС" в доказательство передачи ответчику названных документов письмо от 14.06.2007 N 116/16 содержит отметку ЗАО "Инженер" о получении 14.06.2007 следующих документов: товарной накладной от 31.05.2006 N 85, счета-фактуры от 31.05.2006 N 143, трех паспортов (на дверной блок и две защитные панели), а также четырех сертификатов соответствия и справки бухгалтерии ООО "ГАС" о начислении налога по договору от 21.04.2006 N 14 (л.д. 60).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из смысла пункта 3.1.2 договора следует, что сдача результатов работы производится по накладной, а обязанность заказчика по перечислению подрядчику оставшейся части от общей стоимости работ обусловлена моментом передачи ему подрядчиком металлоконструкций в полном объеме по накладной и ограничена 21-дневным сроком исполнения.

Представленная в материалы дела накладная свидетельствует о том, что работы переданы заказчику 14.06.2007 (лист дела 61).

Первоначально представленный истцом акт от 31.05.2006 не свидетельствует о передаче результата работ в соответствии с условиями договора (лист дела 12).

Учитывая, что ООО "ГАС" не представлено доказательств надлежащей передачи ЗАО "Инженер" металлоконструкций - с приложением оформленных на них товаро-сопроводительных документов, указанных в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора на дату подписания акта приема-передачи, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность оплатить товар возникла у ответчика только с момента его передачи, т.е. после 14.07.2007.

Поэтому суды правомерно признали обязанность по оплате результата выполненных работ наступившей лишь после передачи его в соответствии с условиями договора.

Отсутствие нарушения срока оплаты со стороны заказчика свидетельствует о неправомерности требования уплаты предусмотренной в пункте 5.2 неустойки за задержку оплаты против срока, предусмотренного договором.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ГАС" отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А56-4408/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова