Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г. N А56-13626/04 Дело по иску АООТ к ОАО, ЗАО и ГУП о признании права собственности на нежилое помещение направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не исследовал вопрос о назначении указанного помещения, а также о том, размещены ли в данном помещении инженерное оборудование и инженерные сети, предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2008 г. N А56-13626/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2009 г. N А56-13626/04

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2004 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "Озерки" председателя Золотарева А.Ю. (протокол заседания правления товарищества собственников жилья "Озерки" от 25.10.2006), Федичкина А.С. (доверенность от 01.03.2007), от акционерного общества открытого типа "Научно-производственное объединение "Лентехномаш" Антоненковой Л.М. (доверенность от 01.02.2008), генерального директора Гереги В.И. (выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 25.03.2005),

проверив 07.02.2008 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 14562/07 правильность применения норм права при вынесении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2004 по делу N А56-13626/04 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Научно-производственное объединение "Лентехномаш" (далее - АООТ "НПО "Лентехномаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "ЛСПО-Свердлов" (далее - ОАО "ХК "ЛСПО-Свердлов"), закрытому акционерному обществу "Строительное предприятие "УНР-9" (далее - ЗАО "СП "УНР-9") и государственному унитарному предприятию "Адмиралтейские верфи" (далее - ГУП "Адмиралтейские верфи") о признании права собственности на нежилое помещение 24-Н (кадастровый номер 78:5512:0:18:12) площадью 140,1 кв.м, находящееся на втором этаже (технический) жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 126, корпус 2, литера А.

Решением от 06.05.2004 заявленные требования удовлетворены, в отношении ОАО ХК "ЛСПО-Свердлов" производство по делу прекращено.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Товарищество собственников жилья "Озерки" (далее - ТСЖ "Озерки") обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 06.05.2004.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 14562/07 дело N А56-13626/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при вынесении судом первой инстанции решения от 06.05.2004.

В судебном заседании представители ТСЖ "Озерки", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просили отменить решение от 06.05.2004, а представители АООТ "НПО "Лентехномаш", считая указанный судебный акт законным и обоснованным, возражали против его отмены.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 06.05.2004 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЛСПО имени Я.М. Свердлова (правопредшественник ОАО ХК "ЛСПО-Свердлов") и АООТ "НПО "Лентехномаш" заключили договор от 23.03.1994 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по финансированию 104 квартир и 5 встроенно-пристроенных помещений общей площадью 6 760,6 кв.м, из которой общая площадь квартир составляет 6 403,5 кв.м, общая площадь встроенно-пристроенных помещений -357,1 кв.м, в жилом доме в районе Шувалово-Озерки, квартал 12, блок 8.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что по окончании строительства ЛСПО имени Я.М. Свердлова передает указанные объекты истцу.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 23.03.1994 стороны установили, что АООТ "НПО "Лентехномаш" принимает на себя обязательства по дополнительному проектированию и частичному перепроектированию встроенно-пристроенных и жилых помещений в строящемся жилом доме с финансированием дополнительных строительно-монтажных работ, а ЛСПО имени Я.М. Свердлова обязуется передать АООТ "НПО "Лентехномаш" дополнительно пристроенные помещения.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.08.1998, утвержденному приказом председателя Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 17.08.1998 N 28-в, жилой дом в районе Шувалово-Озерки, квартал 12, блок 8 принят в эксплуатацию. Дому присвоен следующий адрес: проспект Энгельса, дом 126, корпус 2.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-27160/99 признано право собственности АООТ "НПО "Лентехномаш" на 71 квартиру общей площадью 6 374,5 кв.м и 7 нежилых помещений общей площадью 750 кв.м в спорном жилом доме.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А56-24317/99 была проведена строительно-техническая экспертиза, определившая размер инвестиций каждого участника долевого строительства спорного жилого дома.

АООТ "НПО "Лентехномаш", полагая, что в счет причитающейся по договору от 23.03.1994 доли ему должно быть передано помещение 24-Н площадью 140,5 кв.м, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на помещения в жилом доме возникло у истца на основании договора от 23.03.1994 о долевом участии в строительстве жилого дома, размеры инвестиций всех участников долевого строительства определены экспертизой, проведенной в рамках дела N А56-24317/99, судебными актами по делу N А56-27160/99 признано право собственности истца на 71 квартиру 7 нежилых помещений, остаток доли истца составил 0,9% площади дома или 141,4 кв.м, что соответствует площади спорного помещения. Установив, что ОАО ХК "ЛСПО-Свердлов" ликвидировано, суд первой инстанции прекратил в отношении него производство по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 06.05.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как усматривается из материалов дела, помещение 24-Н расположено на техническом этаже спорного жилого дома, однако данному обстоятельству судом первой инстанции не дана правовая оценка. Признавая право собственности на спорное помещение за АООТ "НПО "Лентехномаш", суд первой инстанции не исследовал вопрос о назначении указанного помещения, а также о том, размещены ли в данном помещении инженерное оборудование и инженерные сети, предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме.

Между тем выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае установления факта нахождения в указанном помещении инженерного оборудования, необходимого для обслуживания более одного помещения в жилом доме, данное помещение подлежит отнесению к общему имуществу дома, которое в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и поэтому не может находиться в собственности отдельных лиц.

Кроме того, при вынесении решения от 06.05.2004 судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2004 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания принято исковое заявление АООТ "НПО "Лентехномаш", возбуждено производство по делу, назначено собеседование и судебное разбирательство в предварительном судебном заседании на 06.05.2004.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2004, оглашена резолютивная часть решения. В данное судебное заседание ЗАО "СП "УНР-9" и ГУП "Адмиралтейские верфи", надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Из изложенного следует, что 06.05.2004 вместо назначенного предварительного заседания фактически состоялось судебное заседание. Поскольку ответчики - ЗАО "СП "УНР-9" и ГУП "Адмиралтейские верфи" - в данном судебном заседании не участвовали, то у суда отсутствовали основания для открытия судебного заседания в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суду надлежало признать дело подготовленным и вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству, копии которого следовало направить лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данные процессуальные требования не были соблюдены, дело оказалось рассмотренным в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства дела, состоявшийся судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание необходимость выяснения назначения помещения 24-Н, а также тот факт, что в спорном жилом доме создано ТСЖ "Озерки", на которое пунктом 1 статьи 135 и пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по представлению законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, к числу которых относится и представительство в суде, при новом рассмотрении суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле ТСЖ "Озерки".

Кроме того, при новом рассмотрении необходимо установить, кто в настоящее время является собственником спорного помещения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства дела и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2004 по делу N А56-13626/04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина