Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2008 г. N А56-8927/2007 Исковое заявление ОАО к ООО о признании недействительными ничтожных сделок - договора субподряда и дополнительного соглашения к нему, возвращено, поскольку данный спор не подсуден арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2008 г. N А56-8927/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" - Алюниной Н.В. (по доверенности от 07.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Пролайн ЛТД" - Бородавкина С.М. (по доверенности от 23.11.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-8927/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн ЛТД" (далее - Общество) о признании недействительными ничтожных сделок - договора субподряда от 25.04.2005 N 17/2005 и дополнительного соглашения от 25.01.2006 N 01-2006 к названному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (далее -Федеральное агентство).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, исковое заявление возвращено Тресту со ссылкой на неподсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 5 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса"

следует читать "пункт 5 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса"

По мнению Треста, спорный договор и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными сделками, в связи с чем надлежало применить либо общее правило о подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо признать исковое заявление Треста заявлением об установлении юридического факта и применить норму об исключительной подсудности, а именно пункт 5 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества, поддержав доводы, приведенные в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения. При этом просил учесть то обстоятельство, что спор о взыскании задолженности по договору и дополнительному соглашению, которые истец считает ничтожными, рассмотрен в 2007 году Арбитражным судом города Москвы. Кроме того сообщил суду, что в настоящее время в производстве того же арбитражного суда имеется исковое заявление Треста о признании договора субподряда и дополнительного соглашения к нему ничтожными, т.е. истец фактически согласился с выводами, приведенными в обжалуемых судебных актах по настоящему делу.

Федеральное агентство надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по Месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, Трест и Общество заключили договор субподряда от 25.04.2005 N 17/2005.

По его условиям все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или по его поводу, стороны будут стремиться разрешить путем соглашения. В случае если стороны не придут к соглашению, то спор будет рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 25.01.2006 N 01-2006 к названному договору.

Считая договор субподряда от 25.04.2005 N 17/2005 и дополнительное соглашение от 25.01.2006 N 01-2006 ничтожными, Трест обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны изменили подсудность споров, возникших из названного договора.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А56-8927/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева