Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г. N А56-12492/2007 Заявление Колхоза о признании незаконным и отмене постановления судебного Пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество удовлетворено, поскольку согласно акту описи и ареста стоимость принадлежащего Колхозу рыболовецкого судна, на которое судебным Приставом-исполнителем наложен арест, значительно превышает размер суммы, взысканной по решению суда, что безосновательно ограничивает право истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2008 г. N А56-12492/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ситниковой Е.В. (доверенность от 27.12.2007),

рассмотрев 07.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-12492/2007,

установил:

Рыболовецкий колхоз "Балтика" (далее - РК "Балтика") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по Ленинградской области) от 23.04.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Рябцева Е.В.

Решением от 29.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФССП по Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 29.06.2007 и постановление апелляционного суда от 22.10.2007 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель УФССП по Ленинградской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 по делу N А56-45880/2006 с РК "Балтика" в пользу индивидуального предпринимателя* Рябцевой Е.В. взыскано 1 053 000 руб. неосновательного обогащения, 340 200 руб. убытков и 19 466 руб. расходов по государственной пошлине. На имущество стоимостью 1 393 200 руб., принадлежащее РК "Балтика", наложен арест.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2007 на принадлежащее РК "Балтика" имущество наложен арест. Согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту от 23.04.2007 описи и аресту подвергнуто рыболовецкое судно МРТК-0813 (с указанием находящегося на нем оборудования) стоимостью 2 489 569,48 руб.

Считая постановление и акт описи и ареста имущества незаконными, РК "Балтика" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость арестованного имущества согласно акту описи и ареста от 23.04.2007 значительно превышает размер суммы, взысканной по решению от 09.04.2007, что нарушает права РК "Балтика".

Оставляя решение от 29.06.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-Ф3 "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту описи и ареста стоимость принадлежащего РК "Балтика" рыболовецкого судна МРТК-0813, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, составляет 2 489 569,48 руб., тогда как согласно решению от 09.04.2007 аресту подлежит имущество РК "Балтика" стоимостью 1 393 200 руб. С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно указали на то, что стоимость арестованного имущества согласно акту описи и ареста от 23.04.2007 значительно превышает размер суммы, взысканной по решению от 09.04.2007,

исполнение которого обеспечено в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство было правильно расценено судами как нарушающее права РК "Балтика", поскольку оно безосновательно ограничивает право указанного лица на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, судами установлено, что у РК "Балтика" имелось иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного листа, однако данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание. Суды также установили, что согласно письму оценщика от 15.06.2007 средняя предварительная стоимость судна МРТК-0813 составляет 9 167 000 руб.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно признали недействительным и отменили постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Ленинградской области от 23.04.2007.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба УФССП по Ленинградской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А56-12492/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина