Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г. N А21-544/2007 Дело по заявлению ФНС о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, при реорганизации унитарного предприятия в форме присоединения к нему другого унитарного предприятия первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении присоединенного унитарного предприятия, а доказательства внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении Предприятия в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2008 г. N А21-544/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

при участии от государственного предприятия "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" Горного В.Н. (по доверенности от 10.05.2006, выданной и.о. директора Афанасьевым И.И.),

рассмотрев 07.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" в лице и.о. директора Афанасьева И.И. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2007 по делу N А21-544/2007 (судьи Скорнякова Ю.В., Валова А.Ю., Ефименко С.Г.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании государственного предприятия "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" (далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2007 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил Вайтукайтиса Игоря Витаутаса-Антано.

Решением от 08.08.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.

В кассационной жалобе Предприятие в лице руководителя просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что на основании передаточного акта от 01.07.2003 Северо-Западное государственное геологическое предприятие "Севзапгеология" (далее - СЗГГП "Севзапгеология") является правопреемником Предприятия. В связи с этим должник считает, суд должен был на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить его на СЗГГП "Севзапгеология".

По мнению Предприятия, суд необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего И.В. Вайтукайтиса поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Конкурсный управляющий указывает на то, что он не выдавал доверенность гражданину Горному В.Н. на подписание и подачу кассационной жалобы от имени Предприятия. Полномочия руководителя Предприятия прекращены с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Предприятия направил в суд телеграмму - отзыв на жалобу. И.В. Вайтукайтис просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку жалоба подана и принята к производству с нарушением норм процессуального права неуполномоченным лицом с пропуском установленного законом срока.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего И.В. Вайтукайтиса об отказе от кассационной жалобы, пояснил, что жалоба подана уполномоченным лицом в установленный законом срок. Доводы жалобы представитель Предприятия поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Следовательно, кассационная жалоба, подписанная представителем, действующим на основании доверенности, выданной руководителем Предприятия, и соответствующая по форме и содержанию требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была правомерно принята судом к производству.

Поскольку руководитель должника обладает правом обжаловать решение о признании Предприятия (несостоятельным (банкротом), то и право отказаться от такой кассационной жалобы принадлежит только ему как подателю жалобы, а не другим лицам, участвующим в деле, в том числе и конкурсному управляющему.

Кроме того, конкурсный управляющий И.В. Вайтукайтис не представил сведений об отзыве доверенностей, выданных ранее руководителем Предприятия.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отказ конкурсного управляющего от кассационной жалобы, поданной другим лицом, противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод конкурсного управляющего о подаче кассационной жалобы с пропуском установленного законом двухмесячного срока опровергается материалами дела. Решение суда принято 08.08.2007, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истекал 08.11.2007. Кассационная жалоба была направлена Предприятием в Арбитражный суд Калининградской области по почте 06.11.2007, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, и поступила в суд первой инстанции 12.11.2007. С учетом положений части 6 статьи 114, статей 275 и 276 АПК РФ срок подачи жалобы не считается пропущенным.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является дочерним предприятием СЗГГП "Севзапгеология" и создано на основании приказа последнего от 28.11.1991 N 237. Согласно уставу учредителем должника является СЗГГП "Севзапгеология".

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель учредителей должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а с момента открытия конкурсного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве пользуются правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем представитель собственника имущества Предприятия ни к участию в процессе, ни к участию в деле привлечен не был.

Кроме того, собственник имущества должника был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 113 Закона о банкротстве: в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить Предприятию денежные средства, достаточные для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Довод кассационной жалобы о том, что СЗГГП "Севзапгеология" - правопреемник Предприятия и поэтому должником по настоящему делу является СЗГГП "Севзапгеология", не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.06.2003 N 2693-р СЗГГП "Севзапгеология" реорганизовано путем присоединения к нему его дочернего предприятия - Калининградской гидрогеологической экспедиции (т. 1, л.д. 86). Передаточный акт, согласованный с Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области, Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и Министерством природных ресурсов Российской Федерации, составлен 01.07.2003. В соответствии с приказом СЗГГП "Севзапгеология" от 05.10.2005 N 135 Предприятие с 10.10.2005 считается филиалом СЗГГП "Севзапгеология" (т. 1, л.д. 87).

В силу пункта 6 статьи 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации унитарного предприятия в форме присоединения к нему другого унитарного предприятия первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении присоединенного унитарного предприятия.

Доказательства внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении Предприятия в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2007 по делу N А21-544/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

О.Г. Соснина

В.В. Старченкова