Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г. N А21-1362/2007 Иск Управления к Администрации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за поставленный уголь Предприятию не удовлетворен, так как, в частности, Администрацией договор о предоставлении муниципальной гарантии не заключался, муниципальная гарантия для обеспечения обязательств Предприятия по форме, предусмотренной БК РФ, не выдавалась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2008 г. N А21-1362/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 06.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Балтийского флота на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2007 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А21-1362/2007,

установил:

Управление Балтийского флота (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Гвардейский район" (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 248 615,43 руб. задолженности за поставленный в 2004-2005 гг. уголь муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" муниципального образования "Гвардейский район" (далее - Предприятие).

Решением от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Администрация является субсидиарным ответчиком по обязательствам Предприятия в силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также выданной ею муниципальной гарантии.

Управление и Администрация надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между Управлением в лице Гвардейской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Гвардейская КЭЧ) и Предприятием (заказчик), единственным учредителем которого являлась Администрация, заключен договор на оказание услуг (далее - Договор оказания услуг), по которому первое обязалось организовать выгрузку полувагонов с углем, погрузку груза на транспорт заказчика, взвешивание угля и отпуск его Предприятию.

Между Управлением в лице Гвардейской КЭЧ и Предприятием 08.10.2004 заключен договор поставки (далее - Договор поставки), по условиям которого первое обязалось передать, а второе - принять и оплатить уголь в количестве 7200 т.

В феврале 2005 г. Гвардейская КЭЧ и Предприятие подписали график погашения задолженности последнего в размере 3 580 687,58 руб. за отпущенный в 2004 г. и январе 2005 г. уголь. В соответствии с указанным графиком, утвержденным 04.02.2005 Администрацией, срок погашения задолженности установлен до 15.08.2005.

Письмом от 22.04.2005 N 143 Предприятие известило Гвардейскую КЭЧ о невозможности произвести оплату угля в связи с тяжелым финансовым положением.

Неисполнение Предприятием обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг и поставленного угля, несоблюдение графика погашения задолженности явились основанием для предъявления Управлением в Арбитражный суд Калининградской области исков о взыскании задолженности.

Решениями Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2005, 18.10.2005 и 15.11.2005 по делам N А21-2987/05, А21-2988/2005 и А21-2989/2005 с Предприятия в пользу Управления взыскано 4 248 615,43 руб. задолженности по договорам оказания услуг и поставки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2006 по делу N А26-1316/2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2006 по делу N А21-1316/2006 Управление включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия с требованием в размере 3 851 672,89 руб.

Ссылаясь на то, что Администрация гарантировала оплату поставляемой Предприятию продукции (гарантийное письмо от 07.10.2004 N 1225), а также своими действиями по изъятию находящегося в хозяйственном ведении Предприятия имущества способствовала признанию последнего несостоятельным (банкротом), а потому она в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) должна нести субсидиарную ответственность по долгам Предприятия, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в иске, исходили из того, что Управление, являющееся конкурсным кредитором Предприятия, не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку предусмотренная пунктом 3 статьи 56 ГК РФ ответственность в силу разъяснения, изложенного в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), может быть возложена только на основании предъявленного конкурсным управляющий Предприятия иска.

Между тем суды не учли разъяснение, которое дано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В названном пункте указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) субсидиарная ответственность указанных в данной норме права лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона N 127-ФЗ). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком' порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация привлекалась к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия в связи с предъявлением к ней соответствующего иска конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах Управление, являющееся конкурсным кредитором Предприятия, вправе обратиться с настоящим иском к Администрации самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления N 6/8 Управление при обращении в суд с иском в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, должно было доказать, что несостоятельность (банкротство) Предприятия, признаки которой изложены в пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ, была вызвана указаниями Администрации или иными ее действиями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Администрацией каких-либо действий, повлекших неплатежеспособность Предприятия и как следствие - его банкротство, то требования Управления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ не подлежали удовлетворению.

Довод Управления о том, что Администрация должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия в силу муниципальной гарантии, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ). К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со статьей 115 БК РФ (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ) муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1). Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность) (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 115 БК РФ в муниципальной гарантии должны быть указаны:

сведения о гаранте, включающие его наименование и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного гаранта;

определение объема обязательств по гарантии.

Срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия.

В силу статьи 117 БК РФ муниципальные гарантии предоставляются юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается (пункт 1). Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что Администрацией договор о предоставлении муниципальной гарантии не заключался, муниципальная гарантия для обеспечения обязательств Предприятия по форме, предусмотренной пунктом 3 статьи 115 БК РФ, не выдавалась.

Ссылка Управления в обоснование своего требования на гарантийное письмо от 07.10.2004 N 1225 (л.д. 22), подписанное исполняющим обязанности главы муниципального образования "Гвардейский район", судом правильно не принята во внимание, поскольку это письмо не отвечает требованиям муниципальной гарантии, и изложенное в нем обязательство не включено в перечень муниципальных гарантий муниципального образования "Гвардейский район" на 2004 - 2006 г.г.

В силу изложенного Администрация также не могла быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия на основании пункта 5 статьи 115 БК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А21-1362/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Балтийского флота - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова