Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г. N А21-4207/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий судебного Пристава-исполнителя, выразившихся в направлении требования об исполнении решения суда, и бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворено, так как, в частности, требование судебного Пристава-исполнителя имеет указание на исполнительное производство, в рамках которого оно составлялось, ссылку на номер и дату исполнительного листа, наименование взыскателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2008 г. N А21-4207/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 11.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литот Ольги Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А21-4207/2007 (судьи Загараева Л.П., Масенкова И.В., Будылева М.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Литот Ольга Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Багратионовского района Калининградской области Булгариной Н.В. (далее - Судебный пристав-исполнитель), выразившихся в направлении требования об исполнении решения суда от 10.03.2006 по делу N А21-6113/2005, и бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2007 (судья Гурьева И.Л.) признано незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N 12058/453/2-07 в связи с фактическим исполнением. Судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт исполнения Предпринимателем решения от 10.03.2006 по делу N А21-6113/2005 установлен вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2007 по делу N А21-5590/2005 и доказыванию не подлежит.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требования о признании бездействия Судебного пристава-исполнителя незаконным отказано, поскольку судом сделан противоречащий обстоятельствам дела вывод об исполнении требований исполнительного документа. Апелляционный суд также признал правильным решение суда в части оспаривания действий Судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении требования об исполнении решения суда.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Просит суд кассационной инстанции оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2007.

По мнению подателя жалобы, Судебный пристав-исполнитель, превысив свои полномочия, изменил решение суда от 10.03.2006 - вместо указанного в решении месторасположения палаток Предпринимателя "у Городского Дома Культуры города Ладушкин", в акте от 10.07.2007 уточнил - "Калиниградская область, город Ладушкин, улица Победы, дом 12о". Так как акты выхода на место проживания должника от 11.07.2007 не имеют указания ни на местонахождение палаток, ни на место проживания Предпринимателя, суд необоснованно сделал вывод, что данные документы подтверждают факт обследования территории Городского Дома Культуры на предмет наличия подлежащих сносу палаток и являются доказательством неисполнения Предпринимателем решения суда от 10.03.2006 в полном объеме. Из принятого 10.07.2007 Администрацией муниципального образования "Ладушкинский городской округ" (далее - Администрация) акта обследования земельного участка с кадастровым номером 39:20:01-01-18:0043, расположенного по адресу город Ладушкин, улица Победы, дом 12о, не усматривается, что обследование произведено в рамках исполнительного производства N 12058/453/2-07. Кроме того, при рассмотрении судом дела N А21-5590/2005 Администрация утверждала о факте сноса Предпринимателем обеих палаток, о чем имеется ссылка в решении суда от 11.04.2007. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2007 по делу N А21-1529/2007 следует, что земельный участок Предпринимателя расположен по адресу город Ладушкин, улица Победы, дом 12а и имеет кадастровый номер 39:20:01: 01 18:0002. В период рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке были сформированы участки: Хворовой А.Н. с кадастровым номером 39:20:01-01-18:0043, присвоен адрес - улица Победы, дом 12о, Фомакиной И.В. с кадастровым номером 39:20:01-01-18:0041, присвоен адрес -улица Победы, дом 12м. В связи с изложенным, вывод суда о препятствии строительству Хворовой А.Н. и Фомакиной И.В. не соответствует действительности.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого постановления, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2006 по делу N А21-6113/2005 суд обязал Предпринимателя снести (демонтировать) две самовольно возведенные торговые палатки, установленные на территории Городского Дома Культуры города Ладушкин Калининградской области, за свой счет.

08.05.2007 на основании исполнительного листа от 14.03.2007 N 001288, выданного во исполнение решения от 10.03.2006, Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12058/453/2-07.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, Предприниматель 19.05.2007 сообщил Судебному приставу-исполнителю об исполнении решения от 10.03.2006, сославшись на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5590/2005 от 11.04.2007, приложив его копию к своему заявлению.

В связи с тем, что Судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство N 12058/453/2-07 и направил 17.07.2007 в адрес заявителя требование об исполнении решения от 10.03.2006, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Статьей 90 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с названным законом и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан применять все необходимые, предусмотренные законом меры для исполнения.

08.05.2007 на основании исполнительного листа от 14.03.2007 N 001288, Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12058/453/2-07.

11.07.2007 Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 12058/453/2-07 осуществил выход по месту проживания должника для установления исполнения Предпринимателем решения суда от 10.03.2006. Однако, при проверке было установлено, что последним снесена одна палатка из двух самовольно возведенных, сама Литот О.А. отказалась добровольно исполнить исполнительный лист N 001288, отказалась показать месторасположение палаток, от пояснений отказалась, о чем в присутствии понятых Судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты (листы дела 38-39).

Из представленного Администрацией акта обследования земельного участка с кадастровым номером 39:20:01-01-18:0043 по адресу: Калининградская область, город Ладушкин, улица Победы, дом N 12-о также усматривается, что на день его составления, то есть на 10.07.2007, на участке по указанному адресу находится торговая палатка, принадлежащая Предпринимателю (лист дела 34).

В связи с указанными обстоятельствами 17.07.2007 в соответствии со статьей 73 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве Судебным приставом-исполнителем вынесено требование к Предпринимателю исполнить решение Арбитражного суда Калининградской области (исполнительный лист N 001288) от 10.03.2006 и установлен новый срок - 10 дней.

Таким образом, довод Предпринимателя о превышении Судебным приставом-исполнителем своих полномочий отклоняется судом как необоснованный. Акты от 11.07.2007 имеют указание на исполнительное производство N 12058/453/2-07, в рамках которого они составлялись, ссылку на номер и дату исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области, наименование взыскателя, а акт обследования земельного участка от 10.07.2007, хоть и не составлен Администрацией в рамках исполнительного производства, является подтверждением нахождения в спорный период торговой палатки Предпринимателя на территории Городского Дома Культуры.

Доводы предпринимателя о том, что Администрация при рассмотрении дела N А21-5590/2005 подтвердила факт сноса Предпринимателем обеих палаток, не имеют правового значения, поскольку ни Администрация, а служба судебных приставов является органом принудительного исполнения.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2007 по делу N А21-5590/2005 не следует, что вопросы исполнения другого решения суда входили в предмет доказывания и судом подобные обстоятельства проверялись и устанавливались. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод апелляционного суда о неисполнении Предпринимателем решения суда от 10.03.2006 соответствует имеющимся в деле доказательствам, и у Судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства. Столь же правильно суды обеих инстанций признали правомерными действия Судебного пристава-исполнителя о направлении должнику требования об исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А21-4207/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литот Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов