Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2008 г. N А05-6319/2007 Иск Предпринимателя к Комитету о признании права собственности на нежилые встроенные помещения с отдельным входом в связи с отказом собственника от участия в общей собственности не удовлетворен, так как, в частности, Предпринимателем не представлено доказательств выбытия спорного имущества из государственной собственности и приобретения его Предпринимателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2008 г. N А05-6319/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии предпринимателя Зыковой И.В. (паспорт 19 02 749636),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Зыковой Ирины Вениаминовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2007 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-6319/2007,

установил:

Предприниматель Зыкова Ирина Вениаминовна (свидетельство о государственной регистрации от 27.07.2004 серии 35 N 001012129) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Комитет) об установлении (признании) права собственности на нежилые встроенные помещения с отдельным входом, расположенные по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, д.19/46, подъезды N 1 и 3, как возникшего с вводом помещений в эксплуатацию 27.06.91, в связи с отказом собственника в лице государственного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Объединение) от участия в общей собственности.

Определением от 18.07.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области.

Решением от 11.09.2007 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Зыкова И.В. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, возникновение в результате реконструкции обособленных нежилых помещений, которые могут являться самостоятельным объектом права, подтверждается документами технического учета; на спорные помещения, образованные в результате реконструкции, возникло право общей долевой собственности у владельца дома (Объединения) и заказчика работ - малого государственного предприятия "Фирма "Успех" (далее - МГП "Фирма "Успех"); впоследствии Объединение, отказавшись компенсировать расходы МГП "Фирма "Успех", фактически отказалось от своей доли в праве в пользу МГП "Фирма "Успех", которое передало свое право по договору от 27.06.91 N 1 уступки права требования Зыковой И.В.; помещения выбыли из федеральной собственности в 1991 году до начала приватизации жилищного фонда, впоследствии в муниципальную собственность не передавались; договоры аренды спорного имущества не могут служить подтверждением права муниципальной собственности, поскольку со стороны предпринимателя Зыковой И.В. заключались вынужденно; судебными актами создана неопределенность в праве на данные помещения.

Комитет в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводом суда об отсутствии законных оснований для признания права собственности на спорное имущество за Зыковой И.В., считая, что данное имущество является частью общего имущества жилого дома, порядок использования которого регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в кассационный суд от предпринимателя Зыковой И.В. поступило пять ходатайств о приобщении документов; о затребовании у Комитета и правопреемника Объединения документов; о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды, заключаемых Зыковой И.В. в 1991-1997 годах с Жилищно-коммунальным хозяйством Объединения (далее - ЖКХ Объединения), в 1998-2006 годах - с Комитетом, и применении последствий недействительности данных сделок в части установления права федеральной, а затем - муниципальной собственности на спорные помещения.

Заявленные ходатайства подлежат оставлению без рассмотрения с учетом установленных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права при принятии судебных актов, не исследует доказательства, которые исследовались судом, и не вправе их переоценивать, а также не принимает новые доказательства и не рассматривает новые требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель Зыкова И.В. поддержала кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, зачитав дополнения к жалобе, представляющие собой развернутое изложение позиции истца, сформированной в процессе судебного разбирательства.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МГП "Фирма "Успех" учреждено в соответствии с учредительным договором от 26.11.90 двумя учредителями - Северодвинским заводом дорожных машин и Исполнительным комитетом Северодвинского городского Совета народных депутатов (далее - Горисполком).

Решением Горисполкома от 29.05.91 N 168 на основании заявок малых предприятий и кооперативов утверждена схема распределения помещении проходных лестничных клеток в жилых домах по проспекту Ленина для передачи их малым предприятиям и кооперативам; пунктом 2.1 решено просить Объединение оформить с указанными хозяйствующими субъектами договоры аренды после согласования помещений по функциональному назначению с контролирующими организациями.

Указанным решением за МГП "Фирма "Успех" закреплены проходные лестничные клетки в подъездах N 1,3 дома N 19/46, расположенного по пр. Ленина в г. Северодвинске, относящегося к ведомственному жилищному фонду Объединения.

На основании договора от 01.06.91, заключенного с МГП "Фирма "Успех", Зыкова И.В. выполнила работы по реконструкции указанных проходных подъездов.

Актом приемки в эксплуатацию новых строительных объектов от 27.06.91, подписанным представителями МГП "Фирма "Успех" в отсутствие приглашенного представителя ЖКХ Объединения, введены в эксплуатацию два нежилых встроенных помещения с отдельными входами с улицы в подъездах N 1 и 3.

По договору от 27 06.91 N 1 уступки права требования (цессии) МГП "Фирма "Успех" уступило Зыковой И.В. права на спорные нежилые помещения площадью 27 2 кв. м и 27 6 кв. м образованные в результате реконструкции, выполненной Зыковой И.В. за свой счет, в счет компенсации ее затрат на проектирование, согласование, строительные работы.

Актом приема-передачи от 27.06.91 спорные помещения переданы Зыковой И.В. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.04.97 N 441-р находящиеся в федеральной собственности и расположенные в г. Северодвинске объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения Объединения, включая жилой дом с инженерными коммуникациями, оборудованием, объектами благоустройства, расположенный по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 19/46, переданы в муниципальную собственность г. Северодвинска.

Зыкова И.В. считая, что в результате проведенных работ по реконструкции проходных лестничных клеток появились новые объекты недвижимости, права на которые у предпринимателя Зыковой И.В. возникли в силу договора от 27.06.91 N 1 уступки права требования (цессии) и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу в этой части с 01.01.95, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" лицо приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону.

На момент распределения между малыми предприятиями и кооперативами проходных лестничных клеток жилой дом находился в государственной собственности и в хозяйственном ведении Объединения. МГП "Фирма "Успех", которому передано два подъезда в спорном доме, по своей организационно-правовой форме являлось малым государственным предприятием, основанным на государственной (муниципальной), а не на частной собственности. Таким образом, имущество, которое могло быть создано в результате реконструкции, могло быть отнесено только к государственной собственности и в силу статьи 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

В связи с заключением договора от 01.06.91 о выполнении работ между МГП "Фирма "Успех" и Зыковой И.В. возникли обязательственные правоотношения, регулируемые в тот период Гражданским кодексом РСФСР (1964 года), Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. В силу названных законодательных актов на основании цессии другому лицу могло быть уступлено право требования, возникшее из обязательства, в частности, вытекающее из подрядных правоотношений - право требовать оплаты выполненных работ, а не вещное право.

К тому же возникновение у МГП "Фирма "Успех" каких-либо вещных прав на спорное имущество также обоснованно признано судом недоказанным. Из решения Горисполкома от 29.05.91 N 168 не следует, что проходные лестничные клетки передаются малым предприятиям и кооперативам в собственность. Напротив, в указанном решении содержится обращение к Объединению с просьбой заключить договоры аренды с соответствующими малыми предприятиями и кооперативами. Такие договоры в последующем и были заключены с МГП "Фирма "Успех", а затем регулярно заключались с Зыковой И.В.

С учетом изложенного, поскольку надлежащих доказательств выбытия спорного имущества из государственной (муниципальной) собственности и приобретения его Зыковой И.В. по основаниям, предусмотренным законом, не представлено, суд правомерно отказал в признании за Зыковой И.В. права собственности на заявленное в иске имущество.

Вывод судебных инстанций о том, что указанное в иске имущество в правовом смысле не может являться самостоятельным объектом права, а представляет собой часть жилого дома с распространением на нее правового режима общего имущества жилого дома, кассационная инстанция также находит соответствующим имеющимся в деле доказательствам и положениям законодательства, поскольку в деле не имеется достаточных данных о создании нежилых помещений как объекта недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка, получением необходимых согласований и разрешений.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и установленных им обстоятельств, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта судом кассационной инстанции; основаны на ошибочном толковании норм права и применении положений правовых актов, регулирующих иные правоотношения, на неверной правовой оценке обстоятельств дела.

Таким образом, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А05-6319/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Зыковой Ирины Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин