Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2009 г. N А05-6319/2007 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления не удовлетворена, поскольку основания, по которым судебный акт может быть проверен вышестоящей судебной инстанцией, не могут служить одновременно основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения тем же судом, который это решение принял

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2009 г. N А05-6319/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыковой Ирины Вениаминовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2008 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-6319/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зыкова Ирина Вениаминовна (свидетельство о государственной регистрации от 27.07.2004 серии 35 N 001012129) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Комитет) об установлении (признании) права собственности на нежилые встроенные помещения с отдельным входом, расположенные по адресу: г. Северодвинск, просп. Ленина, д. 19/46, подъезды N 1 и 3, как возникшего с вводом помещений в эксплуатацию 27.06.91, в связи с отказом собственника в лице государственного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Объединение) от участия в общей собственности.

Определением от 18.07.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Теруправление).

Решением от 11.09.2007 (судья Бунькова Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2008 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.) решение от 11.09.2007 и постановление от 07.11.2007 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 N 6161/08 отказано в передаче дела N А05-6319/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов.

В июле 2008 года предприниматель Зыкова И.В. обратилась Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения данного арбитражного суда от 11.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра заявитель сослался на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - Министерство) от 20.06.2008 N 14878-АД/07 о возможности регистрации права собственности на встроенные нежилые помещения, образованные в результате реконструкции; письмо Объединения от 01.04.2008 N 9221/98, подтверждающее, по мнению заявителя, тот факт, что отчуждение в 1991 году федерального имущества не было согласовано с соответствующими уполномоченными органами, письма Теруправления о том, что объект недвижимости по адресу: г. Северодвинск, просп. Ленина, д. 19/46 в реестре федерального имущества не числится и ранее не числился; документы, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости.

Определением от 13.08.2008 (с учетом определения от 12.09.2008 об исправлении опечатки в дате судебного акта) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 11.09.2007 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Зыкова И.В. просит отменить данные определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, судебные акты об отказе в иске Зыковой И.В. порождают правовую неопределенность z сношении спорного помещения; в результате произведенной реконструкции были образованы новые объекты, которые невозможно возвратить в государственную собственность и на которые государство никогда не заявляло своих прав.

Комитет в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в письмах, на которые ссылался заявитель в обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержатся сведения, которые можно расценить как вновь открывшиеся обстоятельства; признание права собственности истца на спорные объекты нарушит права собственников помещений в жилом доме, в том числе муниципального образования "Северодвинск".

Зыкова И.В. просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, предприниматель лично в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом просьбы истца не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса.

К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Как усматривается из решения суда, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам поставлен вопрос, суд отказал Зыковой И.В. в иске о признании права собственности на нежилые помещения, образованные в результате реконструкции лестничных клеток в подъездах жилого дома, по мотивам отсутствия законных оснований для возникновения у истца права собственности на это имущество. При этом судом дана правовая оценка заключенному между малым государственным предприятием "Фирма "Успех" и Зыковой И.В. договору от 27.06.91 уступки права требования, на который истец ссылался как на основание возникновения права собственности.

Письма, на которые заявитель ссылается в обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не свидетельствуют об открытии обстоятельств, то есть фактов, существовавших на момент рассмотрения спора, но не известных участвующим в деле лицам и суду по не зависящим от них причинам, и влияющих на выводы суда по существу спора. В письме Министерства от 20.06.2008 N 14878-АД/07 содержится мнение указанного органа по вопросу правового характера. Содержание ответа Объединения от 01.04.2008 N 9221/98, направленного на запрос предпринимателя, сводится к разъяснениям со ссылками на действующее законодательство относительно того, что у государственного предприятия отсутствовали полномочия по распоряжению закрепленным за ним имуществом, находящимся в федеральной собственности, в частности, полномочия по отказу от права собственности. Констатация в сообщении Теруправления от 06.08.2008 N 4427 того факта, что объект недвижимости по адресу: г. Северодвинск, просп. Ленина, д. 19/46 в реестре федерального имущества не числится и ранее не числился, не влияет на вывод суда об отсутствии правовых оснований возникновения права собственности на спорное имущество у Зыковой И.В.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию истца с вынесенными судом по существу спора судебными актами об отказе в иске, однако основания, по которым судебный акт может быть проверен вышестоящей судебной инстанцией, не могут служить одновременно основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения тем же судом, который это решение принял.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что обжалуемые определение и постановление соответствуют нормам процессуального права, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А05-6319/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыковой Ирины Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин