Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г. N А05-10979/2006-17 Заявление МО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и постановления суда не удовлетворено, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела, так как сведения о наличии других собственников здания рынка МО могли быть известны, а доказательств обратного МО не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2008 г. N А05-10979/2006-17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Котлас" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2007 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (судьи Козлова С.В., Журавлева А.В., Романова А.В.) по делу N А05-10979/2006-17,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007, исковые требования городского Собрания депутатов муниципального образования "Котлас" к муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Котласский рынок" (далее Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - Общество) о применении последствий недействительности ничтожных сделок: протокола от 15.07.2005 N 1 собрания учредителей об образовании Общества в части внесения Предприятием здания, расположенного по адресу: город Котлас, улица Ленина, дом 69, в качестве доли в уставный капитал и договора от 22.07.2005 о передаче в собственность Обществу здания рынка удовлетворены путем обязания Общества вернуть спорное недвижимое имущество Предприятию в хозяйственное ведение и муниципальному образованию в собственность.

Указанные судебные акты постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2007 оставлены без изменения.

В порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное образование "Котлас" (далее - МО "Котлас") обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.12.2006 и постановления от 21.03.2007. В качестве основания для пересмотра МО "Котлас" указало на регистрацию 17.11.2006 Котласским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу перехода права собственности на часть здания рынка (2/25 доли) к Безгодовой Ларисе Анатольевне и Савельевой Дине Николаевне на основании договора купли-продажи от 10.11.2006, заключенного Обществом с указанными лицами, и значительное видоизменение здания рынка в настоящее время.

Определением от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2007, в удовлетворении заявления МО "Котлас" отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что у суда имелись основания для пересмотра решения от 26.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Указывая на наличие новых сособственников спорного здания и значительное видоизменение в настоящее время здания рынка, о чем подателю жалобы не было известно на момент вынесения решения, МО "Котлас" полагает, что для настоящего дела эти факты имеют существенное значение, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен только при соблюдении трех условий в совокупности: существенности обстоятельств (то есть данные обстоятельства могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта); их наличия и неизвестности заявителю на момент принятия судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не являются существенными для дела. Сведения о наличии других собственников здания рынка МО "Котлас" могли быть известны. Доказательств обратного МО "Котлас" не представило.

При этом суд правомерно отметил, что довод МО "Котлас" о невозможности исполнения решения в связи с отсутствием первоначального вида переданного здания являлся предметом рассмотрения апелляционного суда. В его постановлении от 21.03.2007 названного суда отмечено, что вопросы компенсации затрат по произведенным улучшениям спорного имущества, если таковые имеются, могут быть разрешены в отдельном исковом производстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А05-10979/2006-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

Т.В. Кравченко