Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2008 г. N А05-6526/2007 Иск Конкурсного управляющего о взыскании с МО денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия не удовлетворен, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно изъятие собственником из хозяйственного ведения Предприятия имущества повлекло за собой банкротство последнего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2008 г. N А05-6526/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Велькомсервис" Верховцева В.А. (паспорт 11 02 681261),

рассмотрев 30.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Велькомсервис" в лице конкурсного управляющего Верховцева Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2007 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Потеева А.В.) по делу N А05-6526/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Велькомсервис" (далее Предприятие) в лице конкурсного управляющего Верховцева Василия Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального образования "Вельский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия 41 529 214 руб. 63 коп.

Решением от 22.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу, экспертизы. Кроме того, суд неправильно истолковал закон, указав, что только незаконные действия собственника влекут его субсидиарную ответственность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Муниципальное образование, участвующее в деле, надлежащим образом уведомлено о времени и месте его рассмотрения, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано Администрацией муниципального образования "Вельский район" 11.07.2001 за основным государственным регистрационным номером 1022901219593.

В соответствии с пунктом 1.2 устава Предприятия в редакции, зарегистрированной решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области от 02.02.2004 N 782, собственником имущества Предприятия является Муниципальное образование, от имени которого права собственника имущества Предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом Муниципального образования (далее - КУМИ).

Распоряжениями КУМИ от 05.01.2004 N 1/1, от 08.01.2004 N 1/2, от 13.01.2004 N 4/1 из хозяйственного ведения Предприятия изъяты здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, жилой фонд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2006 по делу N А05-11555/05-21 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Чепурная Л.Ф. Определением от 24.01.2007 Чепурная Л.Ф. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Предприятия утвержден Верховцев В.А.

Полагая, что банкротство должника вызвано действиями собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, конкурсный управляющий последнего обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Размер ответственности собственника определен как разница между общей суммой требований кредиторов Предприятия в размере 41 529 214 руб. 63 коп. и отсутствующей конкурсной массой должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между фактом изъятия собственником имущества у Предприятия и банкротством последнего, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно изъятие собственником из хозяйственного ведения Предприятия имущества повлекло за собой банкротство последнего.

Имущество у Предприятия изъято по его ходатайству. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2007 по делу N А05-13486/2006-15 Предприятию отказано в признании недействительными сделок по изъятию из его хозяйственного ведения имущества на основании распоряжений КУМИ от 05.01.2004 N 1/1, от 08.01.2004 N 1/2 и от 13.01.2004 N 4/1.

Суд первой инстанции дал оценку как письменному доказательству представленному конкурсным управляющим в материалы дела экспертному заключению по делу N А05-11555/05-21, согласно выводам которого исполнение Предприятием названных выше распоряжений КУМИ повлекло существенное ухудшение платежеспособности должника, что повлекло за собой прекращение его хозяйственной деятельности и невозможность исполнения кредиторских обязательств.

Между тем данное заключение не содержит вывода о том, что именно изъятие имущества стало причиной банкротства Предприятия.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Предприятия.

Обстоятельства, установленные судами, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.

В силу части второй статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу.

Согласно части второй статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

Невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции истец не обосновал. Согласно же части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коль скоро нарушений судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает, оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А05-6526/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Велькомсервис" в лице конкурсного управляющего Верховцева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Велькомсервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко