Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г. N А66-4858/2007 Заявление МУП о признании незаконным бездействия Отдела, выразившееся в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов, и о привлечении Отдела к ответственности частично удовлетворено, поскольку, в частности, Отдел не доказал, что предпринял все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2008 г. N А66-4858/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 24.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кувшиновское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2007 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи Потеева А.В., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-4858/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Кувшиновское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового отдела администрации Кувшиновского района (далее - Отдел), выразившееся в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов, и о привлечении Отдела к ответственности, предусмотренной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании незаконным бездействия Отдела и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Отдел не представил доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для исполнения вступивших в законную силу судебных актов в течение трех месяцев, установленных статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Предприятие считает, что Отдел умышленно затягивает вынесение на рассмотрение Собрания депутатов Кувшиновского района вопроса о внесении изменений в бюджет муниципального образования "Кувшиновский район" Тверской области на 2007 год.

Предприятие также ссылается на то, что Отдел не заявлял в порядке статьи 234 АПК РФ ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов.

Как считает податель жалобы, то обстоятельство, что он не воспользовался своим правом предъявить судебным приставам-исполнителям исполнительные листы для принудительного исполнения, не может служить основанием для освобождения Отдела от обязанности исполнить решения суда в порядке и сроки, предусмотренные законом.

В отзыве Отдел просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения. По мнению Отдела, задолженность по исполнительным листам является обязательством публично-правового образования, а не его муниципального учреждения, поэтому основания для применения статьи 242.5 БК РФ отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2006 по делу N А66-6818/2006 с казны муниципального образования "Кувшиновский район" Тверской области в пользу Предприятия в порядке субсидиарной ответственности взыскано 389 461 руб. 62 коп. задолженности и судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2005 по делу N А66-5837/2005, а также 9 289 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По делу N А66-6817/2006 с казны муниципального образования "Кувшиновский район" Тверской области в пользу Предприятия в порядке субсидиарной ответственности взыскано 694 236 руб. 26 коп. задолженности и судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2005 по делу N А66-9200/2005, а также 13 442 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд 21.02.2007 выдал исполнительные листы N 048667 по делу N А66-6818/2006 и N 048666 по делу N А66-6817/2006.

Предприятие 27.02.2007 направило указанные исполнительные листы в Отдел для исполнения за счет средств муниципального бюджета.

Поскольку Отдел не произвел оплаты исполнительных документов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 242.5 БК РФ, поскольку должником по исполнительным листам является публично-правовое образование, а не Отдел как бюджетное учреждение. Суды пришли к выводу, что Отдел предпринял предусмотренные законом действия для погашения задолженности по принятым к исполнению исполнительным листам, однако причиной невозможности погашения задолженности является большой объем дефицита местного бюджета и отсутствие доходов, достаточных для его покрытия.

Суд кассационной инстанции считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконных судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

С учетом изложенного исполнять исполнительные документы о взыскании задолженности с муниципального образования должен Отдел. Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 8-п, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

С учетом приведенных положений норм материального и процессуального права довод Отдела о дефиците местного бюджета как основной причине невозможности исполнить вступившие в законную силу судебные акты является необоснованным.

Согласно Положению о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Кувшиновский район", утвержденному решением Собрания депутатов Кувшиновского района Тверской области от 29.09.2005 N 28, Отдел составляет проект бюджета муниципального образования, составляет и ведет сводную бюджетную роспись, представляет сводную бюджетную роспись Собранию депутатов Кувшиновского района (пункт 4 статьи 7); осуществляет перемещение бюджетных ассигнований (статья 32).

В силу положений пункта 5 статьи 242.2 БК РФ и статьи 198 АПК РФ Отдел в рамках настоящего дела должен доказать, что предпринял все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебных актов по делам N А66-6817/2006 и А66-6818/2006.

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Отдел не представил доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ, - принятия решения о внесении соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись. В случае, если такое изменение бюджетной росписи влекло за собой изменение решения о бюджете муниципального образования, Отдел должен был проявить надлежащую инициативу и выполнить юридическую обязанность по подготовке проекта соответствующего решения о внесении изменений в решение о бюджете и его направлению в Собрание депутатов Кувшиновского района.

Сведения о подготовке Отделом названного проекта материалы дела не содержат.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что Отдел представил Собранию депутатов Кувшиновского района сведения об объеме кредиторской задолженности муниципального образования перед Предприятием, а также о способах ее погашения, что свидетельствует о принятии Отделом необходимых мер для погашения задолженности перед Предприятием, является ошибочной.

Согласно копии протокола от 25.10.2007 XXVI очередной сессии Собрания депутатов Кувшиновского района, приложенной к отзыву Отдела на кассационную жалобу, в разделе "разное" (пункт 8 повестки заседания) выступил заместитель главы района по финансовым вопросам, который "проинформировал депутатов об исполнении бюджета за 9 месяцев 2007 года. Бюджет выполнен на 80%. Дополнительного доходного источника в бюджете на погашение задолженности Предприятию нет". По итогам обсуждения данного вопроса решили "написать письмо Предприятию о том, что вопрос о погашении задолженности прошлых лет Предприятию будет рассмотрен при принятии бюджета района на 2008 год".

Указанное свидетельствует о том, что Отдел не направлял в Собрание депутатов проект решения о внесении изменений в решение о бюджете муниципального образования. Доказательства обратного Отдел не представил.

Из материалов дела следует, что Отдел с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов в суд не обращался.

Поскольку Отдел не выполнил возложенные на него законом обязанности по исполнению решений арбитражного суда в трехмесячный срок, его бездействие противоречит статье 16 АПК РФ и статье 242.2 БК РФ и является незаконным.

В силу статей 4 и 49 АПК РФ предмет и основания обращения в арбитражный суд определяет заявитель. Основанием для обращения Предприятия с настоящим заявлением в суд послужило неисполнение Отделом в установленный законом срок судебных актов, что повлекло неблагоприятные последствия для заявителя и нарушило его право на судебную защиту. В связи с этим и с учетом положений части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием бездействия органа местного самоуправления, возложено на Отдел. Таким образом, ссылки судов на то, что Предприятие не доказало принятия им мер для принудительного исполнения исполнительных листов путем их предъявления судебному приставу-исполнителю, не имеют правового значения для оценки законности бездействия Отдела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

По настоящему делу судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, но неправильно применены нормы материального права, поэтому основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют. Решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Отдела. Данное требование подлежит удовлетворению.

В то же время суды правильно применили положения статьи 332 АПК РФ и обоснованно отказали в удовлетворении требования о привлечении Отдела к ответственности, предусмотренной названной статьей. Судебные акты в этой части Предприятие не обжалует. Основания для отмены решения и постановления в указанной части отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с Отдела надлежит взыскать в пользу Предприятия судебные расходы по государственной пошлине: 2000 руб. по заявлению, 1 000 руб. по апелляционной жалобе и 1 000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А66-4858/2007 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Кувшиновское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" о привлечений финансового отдела администрации Кувшиновского района к ответственности, предусмотренной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение от 20.08.2007 и постановление от 25.10.2007 отменить. Признать не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и незаконным бездействие финансового отдела администрации Кувшиновского района, выразившееся в неисполнении в трехмесячный срок решений Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2006 по делам N А66-6817/2006 и А66-6818/2006. Финансовому отделу администрации Кувшиновского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия "Кувшиновское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства".

Взыскать с финансового отдела администрации Кувшиновского района в пользу муниципального унитарного предприятия "Кувшиновское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" судебные расходы по государственной пошлине: 2000 руб. по заявлению, 1 000 руб. по апелляционной жалобе и 1 000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова