Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2008 г. N А56-2308/2007 Иск ЗАО к Администрации о признании договора аренды земельного участка заключенным на новый срок не удовлетворен, поскольку уведомление Администрации не содержит волеизъявления арендодателя на продление арендных отношений, а является сообщением об изменении размера арендной платы за арендуемый земельный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2008 г. N А56-2308/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтийская корпорация" Шабадаха Д.А. (доверенность от 31.08.2007), от администрации муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Гулевского Ю.А. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев 06.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2007 по делу N А56-2308/2007 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская корпорация" (далее - ЗАО "Балтийская корпорация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Всеволожское городское поселение") с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договора аренды земельного участка от 01.07.2005 N 1350 заключенным на новый срок.

Решением от 07.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтийская корпорация" просит отменить решение от 07.09.2007 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы права, подлежащие применению, не исследовал все обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору, и сделал выводы, не соответствующие материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Балтийская корпорация" поддержал доводы жалобы, а представитель администрации МО "Всеволожское городское поселение" просил оставить решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - администрация МО "Всеволожский район") и ЗАО "Балтийская корпорация" заключили договор от 21.07.2004 N 272/1-15 о сотрудничестве в реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке площадью 1,5 га в микрорайоне "Южный" города Всеволожска.

Распоряжением главы администрации МО "Всеволожский район" от 18.03.2005 N 436 ЗАО "Балтийская корпорация" разрешено проведение проектно-изыскательских работ по строительству жилых домов на земельном участке площадью 2,0 га (земли поселений, жилая зона, прочие земли) с заключением договора аренды сроком на один год на период проведения этих работ в границах, указанных в утвержденном проекте границ земельного участка территории квартала N 13, прилагаемом к распоряжению, в соответствии с общей концепцией второй очереди застройки IV микрорайона ("Южный") в городе Всеволожске Ленинградской области.

На основании распоряжения от 18.03.2005 N 436 администрация МО "Всеволожский район" (арендодатель) и ЗАО "Балтийская корпорация" (арендатор) заключили договор от 01.07.2005 N 1350 аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м по указанному выше адресу для проведения проектно-изыскательских работ по строительству жилых домов в границах, указанных в плане участка, сроком с 01.04.2005 по 30.03.2006.

ЗАО "Балтийская корпорация" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названного договора аренды заключенным на новый срок, сославшись на следующее: в соответствии с пунктом 4.3.3 договора истец 12.12.2005 направил в администрацию МО "Всеволожский район" заявление с предложением заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях; хотя ответ на данное заявление не последовал, после 30.03.2006 ЗАО "Балтийская корпорация" продолжало пользоваться земельным участком для проведения проектно-изыскательских работ и никаких возражений относительно такого пользования со стороны арендодателя не поступало; направленное в адрес ЗАО "Балтийская корпорация" уведомление от 20.07.2006 N 614/01-06, подписанное исполняющим обязанности главы администрации МО "Всеволожское городское поселение" (правопреемника администрации МО "Всеволожский район"), об изменении с 01.01.2006 арендной платы и реквизитов ее получателя по договору аренды от 01.07.2005 N 1350 ЗАО "Балтийская корпорация" расценивает как согласие арендодателя заключить договор аренды на новый срок и как фактическое заключение договора на новый срок на новых условиях в соответствии с пунктом 3 статьи 434 и статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации; ЗАО "Балтийская корпорация" оплатило аренду участка на основании уведомления от 20.07.2006 N 614/01-06; между тем на заявление ЗАО "Балтийская корпорация" от 11.12.2006 о перезаключении договора аренды от администрации МО "Всеволожское городское поселение" получен ответ о том, что договор аренды прекратил свое действие 30.03.2006.

Оценив приведенные истцом доводы в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 3 той же статьи законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды; договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок считается заключенным на срок, равный предельному.

Пунктом 1.2 договора стороны определили срок его действия с 01.04.2005 по 30.03.2006. Это соответствует пункту 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельный участок может быть передан в аренду для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

При таком положении арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 01.07.2005 не мог быть продлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прекратил свое действие 30.03.2006 в силу императивных положений пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

При заключении договора аренды от 01.07.2005 администрация МО "Всеволожский район" учитывала требования пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому в пункте 6.1 раздела "Изменение и прекращение договора" установила правило о прекращении действия договора по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В силу пункта 4.3.3 договора по истечении срока его действия арендатор имел право в преимущественном перед другими лицами порядке заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Довод ЗАО "Балтийская корпорация" о том, что уведомление администрации МО "Всеволожское городское поселение" от 20.07.2006 N 614/01-06 следует рассматривать как ее согласие на заключение договора аренды на новый срок, суд обоснованно признал несостоятельным. Текст данного уведомления не содержит волеизъявления арендодателя на продление арендных отношений, а является лишь сообщением об изменившемся с 01.01.2006 размере арендной платы за арендуемый ЗАО "Балтийская корпорация" земельный участок в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки муниципального образования "Всеволожское городское поселение". Поскольку в соответствии с пунктом 3.5 договора в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Ленинградской области и (или) нормативными актами органов местного самоуправления, арендодатель был вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке, заключения дополнительного соглашения к договору или нового договора аренды в таком случае не требовалось.

Кроме того, ни гражданским, ни земельным законодательством не предусмотрена возможность требовать признания заключенным договора аренды земельного участка на новый срок при наличии возражений одной из сторон на продление арендных отношений. Возражения ответчика по поводу заключения договора аренды земельного участка для проведения изыскательских работ на новый срок выражены в его письмах, адресованных истцу, и в отзыве на иск.

Довод истца о том, что принятая ответчиком оплата по платежному поручению от 12.01.2007 N 10 аренды земельного участка в размере 158 000 руб. на основании уведомления ответчика от 20.07.2006 N 614/01-06 подтверждает заключение договора аренды на новых, согласованных условиях в соответствии со статьями 438, 441, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Истец не отрицает факта нахождения на названном участке после истечения срока действия договора аренды, а следовательно, в силу закрепленного Земельным кодексом Российской Федерации принципа платного использования земли он обязан оплачивать такое пользование земельного участка.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, и не находит оснований для отмены решения от 07.09.2007 и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2007 по делу N А56-2308/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева