Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г. N А56-52012/2006 Иск КУГИ к Предпринимателю о выселении с земельного участка удовлетворен, поскольку истец правомерно отказался от договора аренды, возобновленного по окончании указанного в нем срока на неопределенный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2008 г. N А56-52012/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Белкиной Т.Н. ее представителя Окуловой Н.Л. (доверенность от 27.03.2007),

рассмотрев 12.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Белкиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А56-52012/2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Белкиной Татьяне Николаевне о выселении с земельного участка общей площадью 38 кв. м, кадастровый номер 78:8441А:1002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, участок 103.

Решением от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Белкина Т.Н. просит отменить решение от 25.04.2007 и постановление от 27.09.2007, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суды при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебного разбирательства вышли за пределы исковых требований и фактически принял решение о недействительности уведомления КУГИ от 10.07.2005; в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004 N 1885 "О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта" расторжение договора аренды земельного участка возможно только после предоставления альтернативных мест для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя Белкина Т.Н. поддержал доводы жалобы.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, КУГИ (арендодатель) и предприниматель Белкина Т.Н. (арендатор) заключили договор от 08.04.2003 N 05/ЗК-02811 аренды земельного участка площадью 38 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, участок 103, (у дома N 8), кадастровый номер 78:8441А:1002, для использования под остановочный торговый павильон сроком по 26.04.2003 с распространением условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 27.03.2002.

По окончании определенного договором срока арендатор продолжал занимать земельный участок без возражений со стороны КУГИ, в связи с чем договор согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 10.07.2005 N 1263/2811 в порядке статьи 610 того же Кодекса КУГИ сообщил Белкиной Т.Н. об отказе от договора от 08.04.2003, указав, что он считается расторгнутым через три месяца с даты отправки настоящего уведомления, и настаивал на освобождении занимаемого земельного участка на дату расторжения договора. Уведомление вручено арендатору 25.07.2006, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (лист дела 9).

Поскольку после расторжения договора аренды земельный участок не был освобожден, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии со статьей 622 того же Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд, надлежащим образом исследовав материалы дела, установил, что КУГИ был вправе в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора аренды от 08.04.2003, возобновленного по окончании указанного в нем срока на неопределенный срок и прекращенного в связи с отказом арендодателя 25.10.2006. В соответствии со статьями 309, 622 названного Кодекса суд правомерно выселил предпринимателя с занимаемого земельного участка.

Довод ответчика о невозможности расторжения договора аренды до предоставления ему альтернативного места для осуществления торговой деятельности подлежит отклонению.

Пунктом 3.4 постановления правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004 N 1885 администрациям районов Санкт-Петербурга предписано разработать и утвердить для собственников павильонов, совмещенных с объектами мелкорозничной торговли, программы, предусматривающие предоставление альтернативных мест для осуществления торговой деятельности, а также участие в адресных программах установки стационарных павильонов. Данным нормативным актом не установлена обязанность органов государственной власти Санкт-Петербурга предоставлять собственникам павильонов альтернативные места размещения павильонов в случае расторжения договора аренды, а также запрет расторгать договоры аренды земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, без предоставления альтернативного земельного участка.

Ссылка ответчика на нарушение судами норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку таких процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А56-52012/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Белкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина