Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2008 г. N А56-19025/2006 Заявление ОАО о замене его как кредитора ГУП на ООО на основании договора уступки права требования удовлетворено, поскольку обоснованность требования заявителя к должнику была подтверждена решением суда по другому делу, на основании договора заявитель уступил ООО право требования к должнику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2008 г. N А56-19025/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ФГУП "Ленинградец" Маршева Д.Ю. (дов. выданная врио директора Шатовым В.Б.) и Кереселидзе Г.В. (дов. выданная временным управляющим Боруновым А.А.), от ООО "Армада", ООО "Фаэтон" и ООО "ИТС-Трейд" Алексеевой Е.А. (дов. от 02.03.2007, от 02.10.2007 и от 02.10.2007), от ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района" Соловьева Д.А. (дов. от 11.09.2007), от Финансово-экономического управления ЛенВО Самсонова О.И. (дов. от 30.01.2008),

рассмотрев 05.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района" и Финансово-экономического управления ЛенВО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-19025/2006,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 в отношении федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ленинградец" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Открытое акционерное общество "Хлебный дом" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2.550.665 руб. 25 коп.

Определением от 12.10.2006 требование Общества в сумме 2.550.665 руб. 25 коп., в том числе 2.428.190 руб. 56 коп. основного долга, 98.341 руб. 6'9 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24.133 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Общество обратилось с заявлением о замене его как кредитора Предприятия на общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада"), являющееся правопреемником Общества на основании договора уступки права требования от 01.12.2006.

Определением от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007, заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора.

В кассационной жалобе кредиторы Предприятия - Федеральное государственное учреждение "Осинорощинская КЭЧ района" и Финансово-экономическое управление Ленинградского военного округа просят отменить определение от 05.06.2007 и постановление от 29.10.2007 и передать заявление о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, процессуальное правопреемство могло быть произведено только в рамках дела N А56-16784/2006, решением по которому подтверждено требование Общества к должнику.

В жалобе указано, что 13.04.2007 Предприятие погасило задолженность перед Обществом в части основного долга, в связи с чем Общество перестало быть кредитором Предприятия, поскольку обязательство было прекращено надлежащим исполнением.

Податели жалобы полагают, что сделка уступки права требования от 01.12.2006 является мнимой и не преследует передачи права, а ее единственной целью является препятствие прекращению банкротства Предприятия путем включения в реестр требований кредиторов нового кредитора с якобы непогашенным требованием.

В судебном заседании представители ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района", Финансово-экономического управления ЛенВО и представитель Предприятия, действующий на основании доверенности, выданной Шатовым В.Б., поддержали жалобу. Представитель Предприятия, действующий по доверенности, выданной временным управляющим, и представитель ООО "Армада", ООО "Фаэтон" и ООО "ИТС-Трейд" возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно части первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, обоснованность требования Общества к должнику была подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 по делу N А56-16784/2006.

На основании договора от 01.12.2006 Общество уступило ООО "Армада" право требования к Предприятию в размере 2.550.665 руб. 25 коп., принадлежащее цеденту на основании договора от 01.10.2004 N 1644 и подтвержденное решением от 15.08.2006 по делу N А56-16784/2006.

Доводы подателей жалобы о том, что процессуальное правопреемство может быть произведено только в рамках дела N А56-16784/2006, не основаны на каких-либо нормах права.

Признаков ничтожности договора от 01.12.2006 судом правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заменил Общество его правопреемником - ООО "Армада".

Доводы о погашении Предприятием основного долга в сумме 2.428.190 руб. 56 коп. платежным поручением от 13.04.2007 N 3 исследованы судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 04.06.2007 N 9561 Общество возвратило Предприятию 2.428.190 руб. 56 коп., перечисленные платежным поручением от 13.04.2007 N 3, что не оспаривается должником.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления о правопреемстве у Предприятия имелась задолженность перед ООО "Армада" в сумме 2.550.665 руб. 25 коп.

В свете изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А56-19025/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Осинорощинская КЭЧ района" и Финансово-экономического управления Ленинградского военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова