Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2008 г. N А26-827/2007 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании долга за переданный товар, а также неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворен частично в части взыскания основной задолженности, так как, в частности, ООО представило доказательства, свидетельствующие о факте поставки товара истцом в адрес ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2008 г. N А26-827/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева СВ., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ламзиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2007 по делу N А26-827/2007 (судья Карпова В. Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ОНИКС" (далее - ООО "Компания ОНИКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Ламзиной Татьяне Ивановне о взыскании 18 986 руб. 87 коп., из которых 12 378 руб. 16 коп. долга за переданные товары, 8496 руб. 90 коп. -предусмотренная договором неустойка за просрочку в оплате товаров.

Решением от 27.06.2007 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Ламзиной Т.И. в пользу ООО "Компания ОНИКС" взыскано 7507 руб. 36 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Ламзина Т.И. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По ее мнению, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, указано на нарушение судом норм процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Ламзиной Т.И., не извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

ООО "Компания ОНИКС", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании представителей не направило.

Предприниматель Ламзина Т.И. считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства. Направленное в адрес предпринимателя Ламзиной Т.И. почтовое уведомление возвращено с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 ООО "Компания ОНИКС" (поставщик) и предприниматель Ламзина Т.И. (покупатель) заключили договор поставки N 146, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, перечисленный в Приложении N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (л. д. 7).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет поставки после получения от покупателя заказа и согласования его по ассортименту и количеству.

Согласно пункту 2.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара по накладной, оформленной в соответствии с действующим законодательством, при обязательном наличии на ней подписи и печати покупателя или доверенности на получение товара.

В материалах дела имеются накладные, согласно которым, как установлено судом, товар на общую сумму 72 095 руб. 88 коп. передан предпринимателю Ламзиной Т.И. (л. д. 10-19).

Факт частичной оплаты товара на сумму 59 717 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела (л. д. 37-44).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "Компания ОНИКС" в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Возражения предпринимателя Ламзиной Т.И. по иску сводились к тому, что, несмотря на подписание договора, обязательства по поставке товара не исполнялись, товар она не получала, не оплачивала его. Кто именно принимал товар и производил его оплату, суду пояснить не могла.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт поставки товара истцом в адрес ответчика и удовлетворил заявленные требования в соответствии со статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание утверждение ООО "Компания ОНИКС" о том, что его представитель доставлял товар по накладным, имеющимся в материалах дела, в соответствии с заявками, переданными по телефону. Товары на месте принимались продавцами или иными материально-ответственными лицами, действия которых явствовали из обстановки.

Кроме того, судом исследованы и получили надлежащую оценку маршрутные и путевые листы, данные в которых совпадают с товарными накладными, по которым осуществлялись спорные поставки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что предприниматель Ламзина Т.И. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется доказательство направления судом уведомления о времени и месте судебного разбирательства предпринимателю по адресу, указанному в исковом заявлении. Данный адрес является последним, известным суду адресом предпринимателя Ламзиной Т.И., кроме того, ранее она получала направляемые по этому адресу почтовые отправления. На конверте имеется отметка почтового отделения о причине невручения - "истек срок хранения" (л.д. 56,57).

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда имелись законные основания для рассмотрения спора в отсутствие предпринимателя Ламзиной Т.И.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2007 по делу N А26-827/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ламзиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

СВ. Афанасьев

Т.В. Шпачева