Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г. N А56-15086/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за представление недостоверных сведений о весе товара удовлетворено, так как, в частности, товар принят ООО к перевозке в опломбированном контейнере, поэтому перевозчик был лишен фактической возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе перевозимого товара, при прибытии товара на территорию РФ нарушений целостности средств идентификации не обнаружено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2008 г. N А56-15086/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Петрова А.Л. (доверенность от 10.01.2008), от Выборгской таможни Стерхова Д.Н. (доверенность от 10.01.208 N 05-01/144),

рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Шестакова М.А., Герасимова М.М., Попова Н.М.) по делу N А56-15086/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Портс СНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 24.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-505/2007 о назначении Обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты как не соответствующие нормам материального права, ссылаясь на наличие вины Общества в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, Общество не выполнило обязанности перевозчика, предусмотренные действующим законодательством, не проверило содержимое контейнера, не сделало соответствующую оговорку в накладной. Правовая позиция таможенного органа основана на международных правовых нормах, содержащихся в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы, а судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество как перевозчик 04.04.2007 ввезло автомобильным транспортом на таможенную территорию Российской Федерации товар - лифты в разобранном виде, в количестве 30 мест, вес брутто 13 950 кг. Таможенным органом был произведен досмотр товара, в ходе которого установлено, что средства идентификации контейнера не нарушены, наименование товара и количество мест не превышают заявленные в товаросопроводительных документах. Однако в ходе взвешивания товара установлено, что фактический вес брутто товара превышает заявленный на 4 667 кг.

Таможенный орган сделал вывод о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, выразившегося в представлении Таможне недостоверных сведений о весе товара, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением на Общество наложен административный штраф в размере 600 минимальных размеров оплаты труда, что составило 60 000 руб.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 74 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. Перечень документов и сведений, представляемых при международной перевозке автомобильным транспортом, установлен статьей 73 ТК РФ.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Как указано в статье 39 Конвенции МДП, расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые совершены непреднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Из материалов дела следует, что при принятии товара к перевозке Обществом не проверен вес товара. Невозможность приблизительного визуального определения водителем веса товара связана с размещением товара в автомобиле и прицепе, а также отсутствием соответствующих методик.

С учетом отсутствия у водителя реальной технической возможности самостоятельно проверить вес товара дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Как следует из оспариваемого постановления Таможни, Обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, а не о количестве грузовых мест или наименовании товара, что противоречит статье 8 КДПГ, поскольку на перевозчика не возлагается обязанность по взвешиванию товара при его погрузке.

В соответствии в частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товар принят Обществом к перевозке в опломбированном контейнере, поэтому перевозчик был лишен фактической возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе перевозимого товара. При прибытии товара на территорию Российской Федерации нарушений целостности средств идентификации не обнаружено.

Кассационная инстанция не принимает доводы подателя жалобы об отсутствии информации о наличии на контейнерах пломб отправителя, поскольку в актах таможенного досмотра (осмотра) N 10206030/040407/001522, 10206030/040407/001522 имеется ссылка на средства идентификация, которые не нарушены. При этом в пункте 6 акта направления транспортных средств на склад временного хранения (далее - СВХ) от 04.04.2007 N 286 указано на наличие пломб отправителя в количестве двух штук.

Кроме того, в акте досмотра Таможня указала, что в связи с крупными габаритами товара и отсутствием специальной погрузо-разгрузочной техники и оборудования для взвешивания крупногабаритных товаров фактическое взвешивание товара в условиях СВХ невозможно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А56-15086/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.C. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный