Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г. N А56-8936/2007 Иск КУГИ к Организации о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилых помещений, а также о выселении ответчика из занимаемых помещений удовлетворен, поскольку, в частности, договор аренды прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют иные правовые основания использовать арендованное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2008 г. N А56-8936/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от СПб МООИ "Содействие и помощь инвалидам и ветеранам-защитникам отечества и правопорядка "Ветеран" Коновалова А.И. (доверенность от 28.04.2007); от КУГИ Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 05.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского отделения Межрегиональной общественной организации инвалидов "Содействие и помощь инвалидам и ветеранам-защитникам отечества и правопорядка "Ветеран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 (судья Сергеева О.Н.) по делу N А56-8936/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому отделению Межрегиональной общественной организации инвалидов "Содействие и помощь инвалидам и ветеранам-защитникам отечества и правопорядка "Ветеран" (далее - Организация) о взыскании 4 697 754 руб. 60 коп., в том числе 2 772 777 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 по 31.03.2007 и 1 924 976 руб. 74 коп. пеней за период с 11.04.2004 по 22.01.2007, на основании договора от 09.01.2003 N 03-Ф125558 аренды нежилых помещений, а также о выселении ответчика из занимаемых помещений.

КУГИ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 4 668 889 руб. 59 коп., в том числе 2 743 912 руб. 85 коп. основного долга и 1 924 976 руб. 74 коп. пеней.

Решением от 11.10.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Организация просит отменить решение от 11.10.2007 и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Организация считает, что с момента прекращения договора у арендатора прекращаются обязательства по внесению арендной платы и возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя КУГИ от 09.01.2003 N 20-р КУГИ (арендодатель) и Организация (арендатор) 09.01.2003 заключили договор N 03-Ф125558 аренды нежилых помещений площадью 138,3 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 20, лит. А, для использования под нежилые цели. Срок действия договора - 11 месяцев.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

По дополнительному соглашению от 05.11.2003 к договору от 09.01.2003 площадь арендованных помещений составила 118,6 кв.м. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения величина арендной платы с 01.04.2003 установлена равной 7 205,298 у.е. в квартал с учетом налога на добавленную стоимость.

После истечения срока действия договора Организация продолжала пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Реализовав указанное право, арендодатель направил арендатору уведомление от 26.01.2007 N 490 об отказе от указанного договора аренды. Уведомление получено Организацией, что подтверждается материалами дела (л.д. 105). Таким образом, договор аренды от 09.01.2003 N 03-Ф125558, заключенный между КУГИ и Организацией, прекратил свое действие.

Поскольку по окончании срока действия договора Организация не возвратила арендованное имущество, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования КУГИ заявлены за период с 01.04.2004 по 31.03.2007. Размер задолженности по арендным платежам, рассчитанный истцом, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взяв за основу представленный истцом расчет задолженности.

В соответствии с частью первой статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно части второй статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно взыскал с Организации задолженность по арендной плате.

Поскольку договор аренды от 09.01.2003 прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют иные правовые основания использовать арендованное имущество, суд обоснованно обязал ответчика освободить занимаемое помещение.

Довод подателя жалобы о том, что с момента прекращения договора аренды к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как противоречащий части второй статьи 622 ГК РФ, которой установлена ответственность арендатора за невозврат или несвоевременный возврат арендованного имущества.

Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 по делу N А56-8936/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского отделения Межрегиональной общественной организации инвалидов "Содействие и помощь инвалидам и ветеранам-защитникам отечества и правопорядка "Ветеран" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина