Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г. N А56-30076/2006 Дело по иску ООО к Обществу с требованием о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на здание склада, в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации права, возникшего на основании договора купли-продажи направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не проверил полномочия лица, подписавшего договор со стороны продавца, не запросил у налогового органа документы, связанные с назначением и сменой руководства Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2008 г. N А56-30076/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании правильность применения норм права при вынесении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу N А56-30076/2006 (судья Захарова М.В.) на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 15016/07,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкт" (далее - ООО "Конструкт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "БТКА" (далее - ООО "БТКА") с требованием о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на здание склада площадью 436,1 кв.м с кадастровым номером 78:13101:0:74, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 277, лит. В, в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации права, возникшего на основании договора купли-продажи от 23.06.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации).

Решением от 31.01.2007 иск удовлетворен.

В кассационной и апелляционной инстанциях дело не рассматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 15016/07 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения суда от 31.01.2007 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БТКА" (продавец) и 000 "Конструкт" (покупатель) 23.06.2005 подписали договор купли-продажи здания склада площадью 436,1 кв.м с кадастровым номером 78:13101:0:74, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 277, лит. В.

Договор от имени продавца подписал Бекилев Алексей Владимирович, действующий в качестве генерального директора данного общества.

По передаточному акту от 23.06.2005 продавец передал покупателю названный объект.

По платежному поручению от 04.07.2005 N 1 покупатель перечислил продавцу предусмотренную договором выкупную стоимость (25 000 руб.).

Стороны подписали 04.07.2005 дополнительное соглашение, которым внесли изменения и дополнения в разделы 2 и 3 названного договора. Согласно новой редакции 3-го раздела продажная цена здания согласована в размере 25 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18% - 3813,56 руб. исходя из фактического технического состояния здания и его балансовой стоимости на момент подписания договора купли-продажи и подлежала оплате в течение десяти дней с момента подписания договора купли-продажи путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца в полном объеме.

Стороны совместно обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на проданный объект.

Решением Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.01.2006 в государственной регистрации заявленного права на недвижимое имущество отказано по следующим основаниям: представленное на регистрацию дополнительное соглашение от 04.07.2005 к договору подписано генеральным директором ООО "БТКА" Бекилевым А.В., который согласно протоколу от 03.07.2005 N 08-2005 внеочередного общего собрания участников ООО "БТКА" освобожден от должности генерального директора данного общества и на должность генерального директора назначено другое лицо; отсутствие документов, подтверждающих полномочия Бекилева А.В. на подписание дополнительного соглашения от 04.07.2005, препятствует осуществлению государственной регистрации права в порядке статей 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Конструкт", указывая на то, что недействительность дополнительного соглашения к договору не влечет недействительности самого договора, содержащего все его существенные условия, в письме от 13.04.2006 попросило ООО "БТКА" направить уполномоченного представителя для повторной подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 23.06.2005.

Ссылаясь на то, ООО "БТКА" оставило без ответа названное письмо и уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, ООО "Конструкт" обратилось с настоящим иском в суд на основании статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов судья, признав дело подготовленным, определением от 08.11.2006 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.01.2007.

В предварительном судебном заседании 08.11.2006 представитель ответчика не присутствовал. Судебное извещение о дате судебного разбирательства было направлено ответчику по почте по единственному адресу, имеющемуся в материалах дела: 187000, Ленинградская область, Тосно. Данное извещение возвратилось в суд с отметкой органа связи о том, что адресат по указанному адресу не находится.

Суд, посчитав, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в судебном заседании 24.01.2007 разрешил спор в его отсутствие и принял решение в пользу истца.

Кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса о судебных заседаниях и об иных процессуальных действиях регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 122 названной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов; документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Если определение не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду адресу места нахождения организации, места жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, то в соответствии с той же статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Однако в том случае, если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается другого местонахождения адресата, суду надлежит отложить судебное заседание и уточнить данные о месте нахождения ответчика, чтобы не лишить его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

В данном случае судебное заседание отложено не было, хотя, как усматривается из материалов дела (протокол предварительного судебного заседания от 08.11.2006), на момент направления 14.11.2006 ответчику извещения о назначении дела к судебному разбирательству на 24.01.2007 суду было известно о выбытии ООО "БТКА" из адреса, по которому оно ранее извещалось судом.

При таком положении следует признать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, в связи с чем он был лишен возможности направить своего представителя в суд и изложить арбитражному суду свои доводы в обоснование имеющихся возражений по иску.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя иск, арбитражный суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По смыслу пункта 3 статьи 165 и пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, если сделка, на основании которой переходит право собственности, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации.

При рассмотрении такого требования суд должен проверить соответствие закону сделки, на основании которой заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, установить наличие воли сторон на совершение этой сделки, наличие уклонения ответчика от государственной регистрации права истца и причины такого уклонения.

Суд данные обстоятельства в полном объеме не исследовал. Между тем в материалах дела имеются письма ответчика от 25.10.2005 и от 26.12.2005, направленные в Управление Росрегистрации до предъявления настоящего иска и подписанные генеральным директором Ушаковым Виталием Михайловичем, в которых он просил прекратить действия по государственной регистрации, поскольку считает незаконным договор купли-продажи от 23.06.2005 ввиду подписания его неуполномоченным лицом, а документы, представленные на регистрацию, сфальсифицированными (л.д. 35, 36).

Однако суд не проверил полномочия лица, подписавшего договор от 23.06.2005 со стороны продавца, не запросил у налогового органа документы, связанные с назначением и сменой руководства ООО "БТКА", и в нарушение требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, почему отклонил представленные Управлением Росрегистрации письма ответчика от 25.10.2005 и от 26.12.2005 как доказательства отсутствия воли ответчика на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на здание склада.

В заявлении о пересмотре решения от 31.01.2007 в порядке надзора, поданном ответчиком в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик указал, что договор от 23.06.2005 является крупной сделкой и что общим собранием участников ООО "БТКА" от 28.04.2005 было принято решение о продаже здания склада по рыночной цене 2 700 000 руб., а не за 25 000 руб., как указано в договоре от 23.06.2005.

Таким образом, решение суда, принятое с нарушением норм процессуального права и по неполно исследованным обстоятельствам, следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений; проверить законность договора от 23.06.2005; установить, имелось ли уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на здание склада к истцу; в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу N А56-30076/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева