Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г. N А05-7811/2007 Иск ООО к ГУП о взыскании денежных средств, в том числе долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен, поскольку согласование нового проекта договора, предложенного ГУП после начала производства работ, а также неоплата уже выполненных работ, факт проведения которых не оспаривается, является односторонним отказом ответчика от принятых обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2008 г. N А05-7811/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.

при участии от открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" Дмитриева В.В. (доверенность от 09.01.2008), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Барановой А.M. (доверенность от 19.03.2007),

рассмотрев 13 02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2007 по делу N А05-7811/2007 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северное речное пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - Предприятие) 1232 013 руб. 46 коп., в том числе 1 206 560 руб. долга за использование буксиров при проведении противопаводковых мероприятий по взлому льда в период с 07.04.2007 по 16.04.2007 и 25 453 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал нормы статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признав письмо в котором ответчик подтвердил стоимость использования буксиров, акцептом договора аренды судов. Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически возникли отношения по аренде судов и Общество приступило к выполнению работ на основании договора аренды судов, а не решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Архангельской области, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик ссылается на заключение договора неуполномоченным лицом. Предприятие также указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, а именно: суд не заслушал мнение ответчика в отношении ходатайства, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не вынес определения о результатах его рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность судебного акта и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось к Обществу с письмом от 26.01.2007 N 17-08, в котором просит предоставить теплоход "РБТ-509" или другое судно для проведения противопаводковых мероприятий по взлому льда на участке Котлас - Приводино реки Северная Двина до начала ледохода и предлагает в случае согласия направить проект договора (л.д. 14).

В ответ на это письмо Общество 01.03.2007 направило в адрес Предприятия проект договора N 1-АР от 27.02.2007, согласно которому для проведения противопаводковых мероприятий Общество сдает, а Предприятие принимает в пользование буксир "Муром" проекта Р-103А и буксир "РБТ-509" проекта 378 с экипажем. Проектом договора определены арендная плата в размере 62 669 руб. в сутки (без учета НДС) за буксир "Муром" и 57 957 руб. в сутки (без учета НДС) за буксир "РБТ-509", а также ориентировочный период проведения противопаводковых мероприятий - с 10 по 25 апреля 2007 года.

Как видно из письма от 06.04.2007 N 17-08-99, Предприятие согласилось с порядком расчета (посуточно) и стоимостью использования буксиров (л.д. 16).

В соответствии с согласованными Предприятием условиями по передаче буксиров в пользование Общество направило суда на ледокольные работы, которые проведены в период с 7 по 16 апреля 2007 года, что подтверждается актами от 07.04.2007 и 17.04.2007 (л.д. 17-18) и суточным графиком ледокольных работ (л.д. 19). Факт проведения указанных работ Предприятием не оспаривается. Отказ от использования буксиров в период проведения ледокольных работ от Предприятия не поступал.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил действия Общества по согласованию проекта нового договора, предложенного Предприятием после начала производства ледокольных работ, а также неоплату уже выполненных работ как односторонний отказ последнего от принятых обязательств по оплате использования буксиров в согласованном сторонами размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражным суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области 15.10.2007 по делу N А05-7811/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" из федерального бюджета 7 830 руб. 04 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина