Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г. N А42-3932/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления пеней, предложения удержать и перечислить НДФЛ частично удовлетворено, так как, в частности, понесенные Предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, факты приобретения, оплаты и оприходования товаров подтверждены счетами-фактурами, ТТН, кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, актами сверки, расходными накладными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2008 г. N А42-3932/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление тринадцатого арбитражного апелляционного от 24 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 04.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2007 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А42-3932/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Манукян Геворк Габриелович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) от 05.05.2006 N 491 в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога за 2003 - 2004 годы, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в виде взыскания 37 638 руб. 33 коп. штрафа;

- привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 295 руб. 20 коп. штрафа;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребуемых документов в виде взыскания 14 050 руб. штрафа;

- доначисления и предложения уплатить 188 191 руб. 65 коп. единого налога за 2003 - 2004 годы и соответствующую сумму пеней;

- начисления 755 руб. 24 коп. пеней за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц;

- предложения удержать и перечислить в бюджет 3 436 руб. налога на доходы физических лиц и 2 988 руб. 83 коп. пеней.

Предприниматель также просил уменьшить размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, до 100 руб. и освободить его от ответственности по статье 126 НК РФ (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2007 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 05.05.2006 N 491 в части доначисления 188 191 руб. 65 коп. единого налога за 2003 - 2004 годы, соответствующей суммы пеней и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этой суммы налога; предложения удержать и перечислить в бюджет 1 476 руб. налога на доходы физических лиц и применения налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ; начисления 755 руб. 24 коп. пеней за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение суда от 29.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным ее решения о доначислении 188 191 руб. 65 коп. единого налога за 2003 - 2004 годы, соответствующей суммы пеней и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этой суммы налога и отказать ему в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу инспекции в пределах изложенных в ней доводов и не находит оснований для ее удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Манукян Геворк Габриелович в 2000 году зарегистрирован администрацией города Мончегорска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 28.12.2000 N 5479). В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 29.03.2004 серии 51 N 000754269 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Индивидуальный предприниматель Манукян Г.Г. в 2003 - 2004 годах оказывал услуги общественного питания в кафе-баре "Шашлычная", расположенном по адресу, город Мончегорск, улица Бредова - Советская. С 01.01.2003 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налоговой инспекции от 25.12.2002 N 88 с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекция в феврале - марте 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет единого налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 11.04.2006 N 102.

Решением налогового органа от 05.05.2006 N 491, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, предприниматель привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе за неполную уплату единого налога за 2003 - 2004 годы, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 39 664 руб. 53 коп. Манукяну Г.Г. также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 198 322 руб. 67 коп. единого налога за

2003 - 2004 годы и 66 786 руб. 86 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Предприниматель, посчитав решение инспекции от 05.05.2006 N 491 незаконным в оспариваемой части, обжаловал его в судебном порядке.

1. Эпизод, связанный с определением выручки налогоплательщика за 2003-2004 годы.

При проведении проверки в рамках своих полномочий инспекция истребовала у налогоплательщика документы, необходимые для проведения выездной проверки. Предприниматель представил имеющиеся документы, в том числе журнал кассира-операциониста форма КМ-4, 2-отчеты, Книги учета доходов и расходов за 2003 -2004 годы, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы за 2004 год. В решении налогового органа от 05.05.2006 N 491 указано, что в нарушение пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 НК РФ Манукян Г.Г. не представил первичные документы за 2003 год, подтверждающие произведенные расходы, поэтому установить достоверность и экономическую обоснованность понесенных предпринимателем расходов не представляется возможным.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на несоответствие осуществляемого предпринимателем учета в 2003 - 2004 годах требованиям, которые установлены Порядком отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606.

Индивидуальный предприниматель Манукян Г.Г. закупает продукты и реализует готовые блюда, изготовленные из этих продуктов. В Книгах учета отражена стоимость приобретенных товаров (продовольственных товаров - фрукты, овощи, свинина, консервы) на основании закупочных документов и эта же стоимость без видоизменения (в том числе без учета остатков продовольственных товаров на начало (конец) отчетного периода) использована при расчете суммы выручки от реализации продукции. Между тем предприниматель фактически осуществлял реализацию не приобретенных продуктов (картофель, капуста, мясо, соль и т.д.), а приготовленных из них блюд (суп, шашлык, мясные котлеты, различные гарниры и т.д.), стоимость которых определяется на основании калькуляционной карточки. Кроме того, в кафе-баре за наличный расчет реализовывались как продукция собственного производства (готовые блюда), так и покупные товары (шоколад, пирожные, сигареты и т.д.). Поскольку в проверяемый период Манукян Г.Г. не заполнял унифицированные формы первичной документации, проверяющие сделали вывод, что отсутствует возможность достоверно определить: сколько продуктов израсходовано на изготовление блюд, сколько готовых блюд реализовано, их стоимость, сумму полученного дохода за проверяемый период. Инспекция признала ненадлежащими доказательствами представленные предпринимателем калькуляционные карточки, поскольку они заполнены не полностью: в них отсутствуют дата составления, размер наценки в процентном и стоимостном выражении. Кроме того, согласно представленному к проверке меню по состоянию на 01.02.2006 в кафе-баре предоставлялись в аренду отдельные кабинки" (оплата почасовая) и взималась плата за бой посуды. Однако в графе "доходы" Книг учета не указана отдельной позицией сумма выручки, полученная от сдачи в аренду кабинок и платы за бой посуды.

В кассационной жалобе инспекция указывает на отсутствие у предпринимателя оформленного в установленном порядке учета доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения. Поэтому в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ инспекция определила сумму единого налога, подлежащую уплате предпринимателем в бюджет за 2003 - 2004 годы, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике. Исходя из представленных для проверки документов, а также объяснений директора кафе-бара Киракосяна А.С. налоговый орган самостоятельно рассчитал наценку на реализованные в кафе-баре товары. Инспекция определила средний размер наценки путем сравнения сведений о видах товаров и закупочных ценах на них в закупочных накладных за 2003 - 2004 годы с ценами реализации этих товаров, указанными в меню кафе-бара от 01.02.2006. Затем полученные средние наценки инспекция уменьшила на индексы потребительских цен 2004 и 2005 годов и рассчитанные предпринимателем средние наценки и умножила их на сумму выручки, определенную по показаниям контрольно-кассовых машин.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили нарушение предпринимателем Манукяном Г.Г. в 2003 - 2004 годах установленного порядка ведения учета доходов и расходов. В то же время суды сделали вывод о правовой необоснованности избранного инспекцией метода определения дохода, фактически полученного предпринимателем за 2003 - 2004 годы. Налоговым органом не представлены доказательства размера примененных им цен реализации товаров в кафе-баре в 2003 и 2004 годах. Объяснения директора кафе-бара признаны судами недостаточными доказательствами. Кроме того, суды указали на то, что при определении налогов расчетным путем инспекция не использовала данные об аналогичных налогоплательщиках.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом неправильно применено правило подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ о порядке определения суммы налогов расчетным путем. Так, инспекцией при определении выручки за 2003 - 2004 годы использованы сведения о ценах, приведенные в меню, датированном 2006 годом, а также частично данные о торговой наценке, содержащиеся в объяснениях директора кафе-бара Киракосяна А.С. Проверяющими не приняты во внимание показания свидетеля относительно незначительного изменения цен, небольшого количества товаров (ассортимента) в 2003 - 2004 годах, нестабильности цен, снижения закупки мяса в 2004 году. Суд первой инстанции указал в решении на то, что инспекцией не доказан факт занижения предпринимателем выручки за налоговые периоды 2003-2004 годы.

Кроме того, инспекция не воспользовалась правом определить сумму единого налога расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, то есть занимающихся тем же видом деятельности в тех же условиях и имеющих примерно тот же размер доходов и расходов.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции направлены на переоценку доказательств по делу, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, установленным статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

2. Эпизод, связанный с получением дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на арендной плате.

Налоговый орган установил, что Манукян Г.Г. в 2003-2004 годах оказывал услуги общественного питания в помещении кафе-бара "Шашлычная", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Манукян Людмиле Габриеловне. В соответствии с постановлением администрации города Мончегорска от 17.08.2001 N 502 и договором от 23.08.2001 N 1294 предпринимателю Манукян Л.Г. предоставлен на условиях аренды сроком на 2 года земельный участок площадью 555 кв. м, расположенный по адресу: город Мончегорск, перекресток улицы Советская и улицы Бредова, и предназначенный для размещения павильона "Шашлычная". По договору аренды от 01.01.2003 предприниматель Манукян Л.Г. (Арендодатель) сдала предпринимателю Манукяну Г.Г. (Арендатор) кафе "Шашлычная", расположенное по адресу: город Мончегорск, улица Советская -улица Бредова, общей площадью 200 кв. м. Как следует из дополнительного соглашения к договору, за аренду помещения Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в сумме 1000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. В январе 2004 года предпринимателями Манукян Л.Г. и Манукяном Г.Г. заключен договор аренды на безвозмездной основе кафе-бара "Шашлычная", расположенного по адресу: город Мончегорск, улица Бредова - улица Советская, общей площадью 433 кв. м, для общепита, срок аренды - до 10.01.2010. На основании показаний директора кафе-бара Киракосяна А.С. установлено, что Манукян Л.Г. приходится Манукяну Г.Г. родной сестрой.

Налоговым органом на основании сведений, полученных от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Мончегорска (письмо от 13.03.2006 N 282), произведен расчет стоимости ежемесячной арендной платы за помещение кафе-бара "Шашлычная". Согласно этому расчету сумма ежемесячных арендных платежей за 2003 год должна была составлять 2610 руб., за январь - август 2004 года - 3338 руб., за сентябрь - декабрь 2004 года - 5566 руб. 11 коп. Проверяющие, сославшись на положения пункта 2 статьи 346.15 и подпункта 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ, сделали вывод о том, что полученная Манукяном Г.Г. в 2003 - 2004 годах материальная выгода, образовавшаяся за счет занижения реальной стоимости арендной платы помещений и пользования помещением на безвозмездной основе, составила 68 288 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом статьи 31 и пунктов 2 и 3 статьи 40 НК РФ. Налоговый орган считает, что по данному эпизоду судом неполно исследованы обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

В пункте 2 статьи 346.15 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с нормами главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 и пункте 2 статьи 212 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, приведены определение понятия "материальная выгода, подлежащая обложению налогом с доходов физических лиц" и порядок ее расчета. Подобной нормы нет в главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает правомерным указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что расчет материальной выгоды, произведенный налоговым органом с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 40 НК РФ исходя из данных стоимости 1 кв. м арендуемого нежилого помещения, предоставленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Мончегорска, противоречит положениям пункта 3 статьи 212 НК РФ. Кроме того, инспекцией не доказана взаимозависимость Манукяна Г.Г. и Манукян Л.Г.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ указаны случаи признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми. Ссылаясь на взаимозависимость Манукян Г.Г. и Манукян Л.Г., налоговый орган указал, что в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации они состоят в отношениях родства. Однако в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Ссылка налогового органа на свидетельские показания Киракосяна А.С. обоснованно отклонена судами, поскольку в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они в данном случае не обладают свойством допустимости.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кассационная.инстанция считает правильным и вывод судов о том, что расчет материальной выгоды предпринимателя, произведенный налоговым органом, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 212 НК РФ. Инспекция ограничилась лишь полученными от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Мончегорска сведениями о минимальной стоимости арендной платы за 1 кв. м в месяц нежилых помещений, расположенных в районе улиц Бредова и Советской в 2003, 2004 годах. Данные сведения касаются муниципальных нежилых помещений, в то время как спорное помещение (павильон) находится в собственности Манукян Л.Г.

Учитывая изложенное, жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

3. Эпизод, связанный с профессиональными налоговыми вычетами за 2003 год.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то. что суды необоснованно подтвердили правомерность включения заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, стоимость товаров, приобретенных Манукяном Г.Г. у индивидуальных предпринимателей Писаревой Т.Б., Гасанова А.Р., Яскуновой Н.О., Шубун И.А. и общества с ограниченной ответственностью "Сонора-Мурманск". По мнению налогового органа, спорная сумма подлежит исключению из состава расходов как не подтвержденная надлежаще оформленными первичными | документами.

Кассационная коллегия не находит оснований и для отмены судебных актов по эпизоду, связанному с представлением предпринимателем в суд первичных документов, подтверждающих понесенные им в 2003 году расходы, уменьшающие в целях исчисления единого налога доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции полно и подробно исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела документы.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 НК РФ. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. При этом в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что понесенные -предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Факты приобретения, оплаты и оприходования товаров, в частности, подтверждены счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, актами сверки, расходными накладными. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода судов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе относительно неправомерности включения предпринимателем в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, стоимости товаров, приобретенных Манукяном Г.Г. у индивидуальных предпринимателей Писаревой Т.Б., Гасанова А.Р., Яскуновой Н.О., Шубун И.А. и общества с ограниченной ответственностью "Сонора-Мурманск", повторяют доводы, приведенные налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции по рассмотренному эпизоду с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А42-3932/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина