Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2008 г. N А44-480/2007 Иск ООО к Комитету финансов и Комитету о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неуплатой арендной платы по договору аренды участков лесного фонда по ставкам, превышающим минимальные, частично удовлетворен, так как, в частности, арендная плата, рассчитанная на основании приказов, которые не подлежали применению, и полученная ответчиками, является их неосновательным обогащением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2008 г. N А44-480/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 06.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.07 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.07 (судьи Елагина O.K., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-480/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" (далее - ООО "Интерлесстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету финансов администрации Новгородской области (далее - КФ администрации Новгородской области) о взыскании 359 121 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неуплатой арендной платы по договору аренды участков лесного фонда от 25.06.04 N 14 по ставкам, превышающим минимальные.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Чудовский лесхоз" (далее - ФГУ "Чудовский лесхоз") и Агентство лесного хозяйства по Новгородской области.

Определением от 27.04.07 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет экономики и финансов администрации Чудовского муниципального района (далее - КЭФ администрации Чудовского района); а качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Новгородской области, Новгородское областное государственное учреждение "Чудовский лесхоз". ФГУ "Чудовский лесхоз" и Агентство лесного хозяйства Новгородской области исключены из числа лиц, участвующих в деле.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с КФ администрации Новгородской области 224 807 руб. неосновательного обогащения, с КЭФ администрации Чудовского района - 134 214 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.06.07 исковые требования удовлетворены частично. С КФ администрации Новгородской области за счет средств бюджета Новгородской области в пользу ООО "Интерлесстрой" взыскано 53 409 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. С КЭФ администрации Чудовского района за счет средств бюджета Чудовского муниципального района в пользу ООО "Интерлесстрой" взыскано 53 409 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интерлесстрой" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что стороны в договоре согласовали арендную плату в размере действующих минимальных ставок с учетом повышающих коэффициентов, предусмотренных в федеральном бюджете. В части, превышающей размер минимальных ставок, соглашение о перерасчете внесенной арендатором арендной платы за период с февраля 2005 года по март 2006 года сторонами не достигнуто.

Податель жалобы утверждает, что определенный договором размер арендной платы соответствует обязательным правилам и составляет не меньше действующих минимальных ставок, в связи с чем все перечисленные истцом платежи по сверхминимальным ставкам являются неосновательным обогащением получателей соответствующих платежей.

ООО "Интерлесстрой" считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не применили нормы гражданского законодательства о порядке и возможности изменения существенного условия договора.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет лесного хозяйства Новгородской области и Лесхоз просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Интерлесстрой" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУ "Чудовский лесхоз" (арендодатель) и ООО "Интерлесстрой" (арендатор) 25.06.04 заключили договор аренды участков лесного фонда N 14, в соответствии с пунктом 21 которого на основании протокола о результатах лесного конкурса от 17.06.04 N 1 арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду участок лесного фонда на территории арендодателя в Чудовском и Лезненском лесничествах на общей площади 8782 га. с целью лесопользования. Начало действия договора с момента государственной регистрации. Окончание действи договора через 49 лет с момента его государственной регистрации (пункты 4.1-4.2 договора). Государственная регистрация договора произведена 01.08.04 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежегодный размер арендной платы за весь арендуемый участок лесного фонда составляет 804 893 руб. из расчета 23,96 руб. за кубический метр обезличенной древесины на корню. По ставкам минимальной платы стоимость 1 кубического метра обезличенной древесины составляет 23,96 руб.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы в следующих случаях: в связи с изменением размеров минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, с момента введения их в действие; в связи с увеличением нормативов затрат на выполнение лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ, устанавливаемых вышестоящим органом управления лесным хозяйством, но не более одного раза в год; в связи с изменением годового объема лесопользования; в связи с изменением размеров ставок арендной платы, устанавливаемых органом местного самоуправления или органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы, измененный в соответствии с пунктом 5.6 договора доводится до сведения арендатора, является обязательным для исполнения и не подлежит государственной регистрации в Учреждении юстиции.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции установлено, что до февраля 2005 года ООО "Интерлесстрой" оплачивало арендную плату исходя из минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню. С февраля 2005 года по март 2006 года арендодатель направлял арендатору извещения об оплате арендной платы, исходя из размеров минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, а так по ставкам, превышающим минимальные.

ООО "Интерлесстрой", ссылаясь на то, что по заключенному сторонами договору аренды была согласована арендная плата в размере действующих минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, а платежи, которые истец перечислял ответчику по ставкам, превышающим минимальные, являются неосновательным обогащением ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности иска в этой части по праву и по размеру. Сумма арендной платы, исчисленная в соответствии с приказами, которые не подлежали применению, по ставкам, превышающим минимальные, является неосновательным обогащением ответчиков.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения по аренде участков лесного фонда регулируются заключаемым сторонами договором, который в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор аренды участков лесного фонда от 25.06.04 как основание возникновения права пользования участками лесного фонда регулировался Лесным кодексом Российской Федерации 1997 года (далее - ЛК РФ), Положением об аренде участков лесного фонда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.98 N 345 (далее - Положение об аренде), и гражданским законодательством.

В силу статей 103, 104, 105 ЛК РФ платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Арендная плата является одним из видов платежей за пользование лесным фондом и взимается при аренде участков лесного фонда. Арендная плата определяется на основе лесных податей. Лесные подати взимаются за все виды лесопользования. Ставки лесных податей устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 ЛК РФ или определяются по результатам лесных аукционов. При аренде участков лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда.

В соответствии с пунктом 24 Положения об аренде размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон с учетом вида лесопользования, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом участке лесного фонда и действующих ставок лесных податей за данный вид лесопользования. Арендная плата устанавливается за весь арендуемый участок лесного фонда как сумма платежей по видам лесопользования, предусмотренным договором аренды (пункт 25 Положения об аренде).

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 17.01.05 N 3 с 01.01.05 к ставкам лесных податей, действовавшим в 2004 году, был применен коэффициент 1.1; с 01.04.05 приказом того же агентства, утверждены новые ставки лесных податей за древесину, отпускаемую на корню до 04.10.05. Данные приказы не подлежали применению в связи с тем, что не были опубликованы и не прошли государственную регистрацию.

В период с 01.01.05 по 04.10.05 ООО "Интерлесстрой" оплачивало арендную плату по ставкам, превышающим минимальные, в размере 106 819 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, арендная плата, рассчитанная на основании приказов, которые не подлежали применению, и полученная ответчиками, является их неосновательным обогащением и обоснованно взыскана с КФ администрации Новгородской области и КЭФ администрации Чудовского района с учетом статьи 5 Закона Новгородской области от 27.12.04 N 374-03 "Об областном бюджете на 2005 год" и приложения N 4 к указанному закону.

В то же время из материалов дела следует, что с 04.10.05 действовали ставки лесных податей, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.05 N 255, который в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.09.05 за N 70 и 23.09.05 опубликован в "Российской газете". В связи с этим с указанной даты арендодателем обоснованно изменен размер арендной платы в соответствии с названным правовым актом. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано правильно.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.07 по делу N А44-480/2007оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" из федерального бюджета 2 049 руб. 93 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина