Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. N А05-7064/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда ремонтные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как, в частности, установлен факт выполнения истцом работ, а доказательств надлежащей их оплаты в полном объеме ОАО не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2008 г. N А05-7064/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Малахит" Виноградова М.В. (доверенность от 02.07.2007),

рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мортехсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2007 (судья Низовцева А.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Матеров Н.В.) по делу N А05-7064/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Мортехсервис" (далее - Общество) о взыскании 279 400 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 23.06.2006 N 08/06-06 ремонтные работы и 26 387 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 22.08.2006 по 31.06.2007.

Решением от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, с Общества в пользу ООО "Малахит" взыскано 279 400 руб. долга, 23 283 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7538 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Малахит" в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что фактически ремонтные работы выполнены силами Общества, его работниками и из его материалов. Ссылаясь на возбуждение в отношении руководителей Общества уголовного дела по факту мошенничества в крупном размере путем составления подложных документов, а именно договоров подряда, в том числе спорного договора, податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ООО "Малахит" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя доводы Общества, просило оставить в силе вынесенные по делу судебные акты.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Малахит" просил отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 между Обществом (заказчик) и ООО "Малахит" (подрядчик) заключен договор подряда N 08/06-06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на судне "Онега" в период его стоянки в порту Архангельск ремонтные работы (установка трубопроводов Д-200 мм наполнения и отбойных листов в шести грузовых танках, сварка трубопровода выдачи топлива, изготовление стеллажей хранения шлангов, замена шпилек на горловинах коффердамов 560 шт.), указанные в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а заказчик - принять выполненные работы по акту приемки в течение одних суток с момента уведомления подрядчиком об окончании работ и оплатить их в установленном размере и в согласованные договором сроки.

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость работ по ремонт судна составляет 335 400 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым заказчик перед началом выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора осуществляет 30%-ную предоплату от предварительной стоимости работ (пункт 3.1.1), окончательный расчет производится после выполнения всех работ в течение 20 календарных дней с момента получения счета подрядчика (пункт 3.1.2 договора).

Срок выполнения работ подрядчиком с 27.06.2006 по 12.07.2006 (пункт 4.1 договора).

Исполнив свои обязательства по договору от 23.06.2006 N 08/06-06 и сдав и результат по акту от 01.08.2006 N 000039, подписанному Обществом без замечаний, ООО "Малахит" в день подписания акта выставило счет-фактуру N 00039 на оплату выполненных работ в сумме 335 400 руб.

Общество частично оплатило выполненные работы, перечислив ООО "Малахит" 56 000 руб. (платежное поручение от 17.11.2006 N 520).

Ссылаясь на неоплату Обществом работ по договору в сумме 279 400 руб. ООО "Малахит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При взыскании задолженности и начисленных за период просрочки оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил и обоснованности иска по праву и размеру.

Данные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ от 01.08.2006 N 000039 суд установил, что предусмотренные договором подряда от 23.06.2006 N 08/06-06 ремонтные работы на судне "Онега" на общую сумму 335 400 руб. произведены ООО "Малахит" в полном объеме и в срок, принятый ответчиком при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам их выполнения.

Принимая во внимание, что в соответствии с материалами дела установлен факт выполнения истцом работ, а доказательств надлежащей их оплаты в полном объеме Обществом не представлено, кассационная инстанция считает правильный вывод суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в заявленной истцом сумме, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о выполнении работ силами заказчика - его работниками и из его материалов - не нашли своего подтверждения в материалах дела. Между тем обязанность по доказыванию данного факта в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит в данном случае на Обществе.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод подателя жалобы о мошеннических действиях руководителей Общества, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту составления подложных документов, а именно договоров подряда, в том числе спорного договора от 23.06.2006 N 08/06-06.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 16.10.2007 по факту мошенничества, совершенного в крупном размере, в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве доказательств участия руководителей Общества в составлении подложных документов с целью присвоения денежных средств по спорному договору.

Пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательств наличия вступившего в законную силу приговора, устанавливающего незаконность действий руководителей Общества по факту заключения договоров подряда (в том числе спорного договора от 23.06.2006 N 08/06-06), подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что названный договор Обществом в судебном порядке не оспорен, ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, равно как и не выдвигал против истца возражений относительно стоимости выполненных по договору от 23.06.2006 N 08/06-06 работ.

В связи с отсутствием в материалах деле данных, свидетельствующих о фальсификации договора подряда и акта приемки работ, у суда не было оснований для отказа в принятии названных документов как надлежащих доказательств по делу.

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А05-7064/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мортехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова