Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г. N А05-13558/2003 Заявление ИФНС о взыскании с ЗАО штрафов частично удовлетворено, так как, в частности, платежи за пользование недрами были установлены и введены в действие Законом "О недрах" до введения в действие НК РФ, следовательно, Закон "О недрах", как не вошедший в перечень актов, утративших силу при введении в действие НК РФ, действовал и подлежал применению в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2008 г. N А05-13558/2003

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 14.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2007 (судья Меньшикова И.А.) по делу N А05-13558/2003,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Источник" (далее - Общество) 746 998 руб. штрафов, начисленных на основании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области) от 10.07.2003 N 33/2769 и требования налогового органа от 10.07.2003 N 33/2775.

Решением от 25.09.2007 суд первой инстанции взыскал с Общества 250 000 руб. штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании судебных актов, принятых по делу N А05-7131/03-19, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В удовлетворении остальной части заявленных требований во взыскании 75 230 руб. штрафов, начисленных по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ, Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 162 руб. штрафа за непредставление расчета платежей за право добычи полезных ископаемых за 2002 год по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отказа во взыскании 58 053 руб. штрафа за непредставление расчета за право добычи полезных ископаемых за декабрь 2001 года по пункту 2 статьи 119 НК РФ, отказа во взыскании 17 015 руб. штрафа за непредставление расчета отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 год по пункту 2 статьи 119 НК РФ. По мнению Инспекции, суд первой инстанции при принятии решения по делу нарушил нормы материального права, поскольку не учел действий в проверенном периоде Инструкций ГНС РФ от 30.01.93 и от 31.12.96 N 44, предусматривающих своевременную подачу расчетов по налогу на добычу полезных ископаемых и отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 и 2002 годы.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, так как по информации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) ЗАО "Источник" подало заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А05-7131/03-19. 27.12.2007 это заявление зарегистрировано за номером 18021/07 и направлено 09.01.2008 в судебный состав для рассмотрения. 10.01.2008 ВАС РФ вернул заявителю заявление о пересмотре дела в порядке надзора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части, а требования Инспекции частичному удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отказывая Инспекции в удовлетворении требований о взыскании 75 230 руб. штрафов, начисленных по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что принятые судебные акты по делу N А05-7131/03-19, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а Инструкции ГНС РФ от 30.01.93 и от 31.12.96 N 44 противоречат части первой НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Источник" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области, (реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску, далее - Инспекция) от 10.07.2003 N 33/2769 и требований налогового органа от 10.07.2003 N 33/2773 и N 33/2775.

Решением от 15.03.2004 по делу N А05-7131/03-19 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2004 решение суда от 15.03.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2005 решение от 15.03.2004 и постановление от 08.11.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Архангельской области принял решение от 27.02.2007 об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение суда от 27.02.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2007 решение суда от 27.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 оставлены без изменения.

Как следует из названных судебных актов и заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 10.07.2003 N 33/2769 и ее требований от 10.07.2003 N 33/2773 и N 33/2775 по делу N А05-7131/03-19, заявитель обжалует, кроме доначисления 671 768 руб. штрафа, также и доначисление 162 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление расчета платежей за право добычи полезных ископаемых за 2002 год; доначисление 58 053 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление расчета платежей за право добычи полезных ископаемых за декабрь 2000 года, доначисление 17 051 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление расчета отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 год (лист дела 65-72). Суды отклонили доводы заявителя о том, что положения Инструкции N 17 и Инструкции N 44. противоречили конституционным основам налогообложения, статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Доначисление в общей сумме 75 230 руб. (162 руб. + 58053 руб. + 17051 руб.) названных штрафных санкций, начисленных по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ по делу N А05-7131/03-19 признано судами законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А05-7131/03-19 имеют преюдициальное значение по настоящему делу и обязательны для судов, в связи с чем решение суда от 25.09.2007 подлежит частичной отмене.

Однако в силу статей 112 и 114 НК РФ суд кассационной инстанции считает, что имеются смягчающие обстоятельства, в силу которых общий размер взыскиваемых штрафных санкций подлежит уменьшению до 9 100 руб. (в том числе 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление расчета платежей за право добычи полезных ископаемых за 2002 год, 4 500 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление расчета платежей за право добычи полезных ископаемых за декабрь 2000 года, 4 500 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление расчета отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 год.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указали на то, что, решая вопрос о применении по конкретному делу нормативного правового акта по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 4 Кодекса органы исполнительной власти любого уровня вправе издавать такие акты только в случае, если это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из статьи 7 Вводного закона, изданные до 1 января 1999 года инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей Кодексу, то есть до внесения соответствующих изменений в законодательные акты по налогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2001 N 258-О и в определении от 04.10.2001 N 183-0, требование об установлении существенных элементов налогообложения впервые сформулировано в статье 17 НК РФ и является обязательным для всех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года. Так налог на добычу полезных ископаемых, предусмотрен главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации и введен в действие с 01.01.2002.

Между тем платежи за пользование недрами были установлены и введены в действие Законом "О недрах" от 21.02.92 N 2395-1, то есть до введения части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Закон "О недрах" как не вошедший в перечень актов, утративших силу при введении в действие НК РФ, действовал и подлежал применению в период 2000 - 2001 годов.

Таким образом, законодатель обеспечивает постепенный переход от одной налоговой системы к другой. Наличие переходного периода связано с необходимостью как адаптации налогоплательщиков к новым условиям налогообложения, так и подготовки организационных, материальных и иных условий для взимания налогов.

При таких обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать 9 100 руб. налоговых санкций, а в удовлетворении остальной части требований - Инспекции отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2007 по делу N А05-13558/2003 отменить в части отказа во взыскании с закрытого акционерного общества "Источник" 75 230 руб. штрафных санкций, начисленных по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отмененной части взыскать с закрытого акционерного общества "Источник", находящегося по адресу: город Архангельск, ул. Октябрят, дом N 42, зарегистрированного 16.10.2001 за N 1022900838916, ИНН 2902022077, в доходы соответствующих бюджетов 9 100 руб. штрафов, начисленных по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а в доход федерального бюджета 1 364 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

В удовлетворении остальной части требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области отказать.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова