Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. N А05-7067/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы по изготовлению и установке скоб-трапов, леерного ограждения, по приему-выдаче топлива в объеме спецификации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как, в частности, установлен факт выполнения истцом работ, а доказательств надлежащей оплаты указанных работ в полном объеме ОАО не представлено

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2008 г. N А05-7067/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Малахит" Виноградова М.В. (доверенность от 02.07.2007),

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мортехсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2007 (судья Бушева Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 (судьи Елагина O.K., Матеров Н.В., Носач Е.В.) по делу N А05-7067/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Мортехсервис" (далее - Общество) о взыскании 59 250 руб. задолженности по счету-фактуре от 06.07.2006 N 43/3 за выполненные по договору подряда от 23.06.2006 работы по изготовлению и установке скоб-трапов, леерного ограждения, по приему-выдаче топлива в объеме спецификации на теплоходе "Шельф" в период его стоянки в порту Архангельск, а также 6237 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 12.07.2006 по 31.07.2007.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Решением от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, принят отказ от иска в части взыскания 6237 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в этой части прекращено; с Общества в пользу ООО "Малахит" взыскано 59 250 руб. долга и 2229 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Малахит" в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что фактически ремонтные работы выполнены силами Общества, его работниками и из его материалов. Ссылаясь на возбуждение в отношении руководителей Общества уголовного дела по факту мошенничества в крупном размере путем составления подложных документов, а именно договоров подряда, в том числе спорного договора, податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ООО "Малахит" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя доводы Общества, просило оставить в силе вынесенные по делу судебные акты.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Малахит" просил отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 между Обществом (заказчик) и ООО "Малахит" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить на теплоходе "Шельф" в период его стоянки в порту Архангельск ремонтные работы (изготовление и установка скоб-трапов, наклонных трапов, леерного ограждения; прием-выдача топлива в объеме, указанном в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору), а заказчик - принять выполненную работу в течение двух дней с момента уведомления исполнителем и оплатить их в установленном размере и в согласованные в договоре сроки.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 112 470 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2 договора и предусматривает, что оплата заказчиком осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком счета исполнителя.

Срок выполнения работ исполнителем с 23.06.2006 по 07.07.2006 (пункт 3.1 договора).

Исполнив свои обязательства по договору от 23.06.2006 и сдав их результат по акту от 06.07.2006 N 0043/3, подписанному Обществом без замечаний, ООО "Малахит" в день подписания акта выставило счет-фактуру N 43/3 на оплату выполненных работ.

Общество частично оплатило выполненные работы, перечислив ООО "Малахит" 53 220 руб.

Ссылаясь на неоплату Обществом работ по договору в сумме 59 250 руб., ООО "Малахит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До разрешения спора по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в названной части производство по делу прекращено.

При взыскании задолженности суд первой и апелляционной инстанций. руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Данные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ от 06.07.2006 N 43/3 суд правильно установил, что работы по изготовлению монтажу и установке судового такелажа и оборудования на теплоходе "Шельф" на общую сумму 112 470 руб. произведены ООО "Малахит" в полном объеме и в срок, приняты ответчиком при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам их выполнения.

Принимая во внимание, что судом обеих инстанций в соответствии с материалами дела установлен факт выполнения истцом работ, а доказательств надлежащей оплаты указанных работ в полном объеме Обществом не представлено, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в заявленной истцом сумме.

Доводы подателя жалобы о выполнении работ силами заказчика - его работниками и из его материалов - не нашли своего подтверждения в материалах дела. Между тем обязанность по доказыванию данного факта в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит в данном случае на Обществе.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод подателя жалобы о мошеннических действиях руководителей Общества, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту составления подложных документов, а именно договоров подряда, в том числе спорного договора от 23.06.2006.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 16.10.2007 по факту мошенничества, совершенного в крупном размере, в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве доказательств участия руководителей Общества в составлении подложных документов с целью присвоения денежных средств по спорному договору.

Пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательств наличия вступившего в законную силу приговора, устанавливающего незаконность действий руководителей Общества по факту заключения договоров подряда (в том числе спорного договора от 23.06.2006), подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что названный договор Обществом в судебном порядке не оспорен, ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, равно как и не выдвигал против истца возражений относительно стоимости выполненных по договору от 23.06.2006 работ.

В связи с отсутствием в материалах деле данных, свидетельствующих о фальсификации договора подряда и акта приемки работ, у суда не было оснований для отказа в принятии названных документов как надлежащих доказательств по делу.

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А05-7067/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мортехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

H.B. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова