Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2008 г. N А56-29178/2006 Дело по заявлению ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ООО по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела не имеется доказательств извещения Общества о времени месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2008 г. N А56-29178/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Курхули И.Г. (доверенность от 31.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" генерального директора Леонова В.М. (протокол N 7 от 01.07.2007),

рассмотрев 31.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-29178/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" (далее - Общество, должник) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Решением от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2007, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

В кассационной жалобе Общество в лице генерального директора Леонова Валерия Михайловича, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 18.12.2006 и постановление от 15.11.2007 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее: уполномоченному органу был известен адрес руководителя Общества, поскольку письмом в 2001 году Общество уведомило налоговую службу о своем адресе, однако в нарушение статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФНС не направила в адрес Общества копию заявления и прилагаемые к нему документы; в уставе указан адрес руководителя - учредителя Общества, но в его адрес судебных извещений не поступало; Общество не является должником ФНС, поскольку все решения налогового органа о финансовых претензиях к Обществу признаны судом недействительными.

Податель жалобы также ссылается на неизвещение Общества судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции генеральный директор Общества поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что Общество является участником споров с налоговым органом в арбитражном суде. Генеральный директор Общества также сообщил, что по адресу: 188900, г. Выборг, ул. Советская, д. 12, Общество и его органы управления не находились и не находятся.

Представитель ФНС возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил, что в настоящее время в арбитражных судах рассматриваются споры Общества с налоговым органом. Уполномоченный орган не располагает сведениями, кто находится по адресу:

188900, г. Выборг, ул. Советская, д. 12. Данный адрес не является адресом места нахождения Общества и его органов управления. По мнению ФНС, Общество отвечает признакам отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий Общества надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2006, в отсутствие должника.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121, 122 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта вручается адресату, в том числе путем её направления арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В статье 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью второй названной статьи: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции определением от 01.11.2006 отложил рассмотрение дела на 13.12.2006 (т. 1, л.д. 57, 58). В деле имеется конверт с уведомлением, направленный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.11.2006 Обществу по адресу: 188900, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Советская, д. 12. Данный конверт вернулся в суд 29.11.2006 с отметкой органа связи об отсутствии организации по указанному адресу (т. 1, л.д. 140а).

Между тем устав должника и приказ Выборгского территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты от 30.06.1997 N Ю/03728 содержат иные сведения о месте нахождения Общества: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Димитрова, д. 5 (т. 1, л.д. 34, 36).

В материалах дела не имеется доказательств извещения Общества о времени месте судебного заседания, состоявшегося 13.12.2006, по данному адресу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители уполномоченного органа и Общества пояснили, что по адресу: г. Выборг, ул. Советская, д. 12 никогда не располагались органы управления должника, названный адрес не являлся местом нахождения Общества.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у Общества признаков отсутствующего должника, указанных в статьях 227, 230 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из того, что должник фактически прекратил свою деятельность, по адресу, обозначенному в уставе как место нахождения Общества, отсутствует, бухгалтерскую отчетность не представляет, имущества и денежных средств не имеет, хозяйственную деятельность не ведет, движения по расчетным счетам не проводились более 12 месяцев.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод недостаточно обоснованным, поскольку сделан без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и без надлежащего исследования и оценки имеющихся доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве одним из условий признания юридического лица отсутствующим должником является отсутствие руководителя юридического лица или невозможность установить место его нахождения, но не отсутствие самого юридического лица в месте его нахождения.

В связи с этим не имеет правового значения представленная ФНС копия письма от 10.02.2006 N 86/24/1 об отсутствии организации по адресу, указанному в учредительных документах (т. 1, л.д. 15).

Учредительные документы Общества содержат сведения о месте нахождения учредителей должника, в том числе Леонова В.М., который является генеральным директором Общества. Сведения о невозможности установить место нахождения руководителя Общества в материалах дела отсутствуют.

В то же время в деле имеется копия письма Общества от 25.04.2001 в адрес налогового органа, в котором сообщается почтовый адрес организации: 188900, г. Выборг, а/я 41 (т. 1, л.д. 137). Налоговый орган письмом от 22.05.2006 направил Обществу документы бухгалтерского учета по указанному адресу (т. 1, л.д. 115).

С учетом изложенного довод ФНС об отсутствии сведений и невозможности установить место нахождения руководителя Общества, равно как и место нахождения самого должника, нуждается в дополнительной оценке судом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника орган управления юридического лица осуществлял свои полномочия, Общество являлось участником споров в арбитражном суде. В связи с этим вывод судов о том, что Общество является недействующим и отсутствующим должником, недостаточно обоснован и сделан без исследования всех обстоятельств дела.

Если при новом рассмотрении дела суд первой инстанции в результате исследования и оценки всех обстоятельств дела придет к выводу о том, что должник отвечает критерию недействующего юридического лица, то суду необходимо учесть положения статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67.

Поскольку суд кассационной инстанции предоставил подателю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины, при новом рассмотрении дела суду следует распределить судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А56-29178/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова