Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г. N А26-11867/2005-18 Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО по заявлению ФНС прекращено, поскольку суд сделал вывод об отсутствии у должника имущества для покрытия судебных расходов, расходов по опубликованию сведений о введении наблюдения, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2008 г. N А26-11867/2005-18

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Зятева Д.А. (доверенность от 02.11.2007),

рассмотрев 24.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2007 (судьи Борунов И.Н., Гарист С.Н., Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А26-11867/2005-18,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - Общество).

Определением от 17.05.2006 требования уполномоченного органа к Обществу в размере 877 729 руб. основного долга, 100 838 руб. пеней и 5 000 руб. штрафов признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении должника введена процедура наблюдения; Машталер Эрик Евгеньевич утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением от 21.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2006, производство по делу прекращено, с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Машталера Э.Е. взыскано 30 000 руб. на выплату вознаграждения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2007 определение от 21.08.2006 и постановление от 04.12.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.06.2007 (с учетом определения от 24.07.2007 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2007, производство по делу прекращено. С ФНС в пользу Машталера Э.Е. взыскано 20 628 руб. 60 коп. расходов по проведению процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 13.06.2007 и постановление от 26.10.2007 и принять новый судебный акт об отказе Машталеру Э.Е. во взыскании с ФНС расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства.

По мнению уполномоченного органа, вопрос о компенсации расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему должен рассматриваться судом только-после завершения процедуры банкротства, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу Машталер Э.Е. возражал против ее удовлетворения.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В постановлении от 26.03.2007 суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что выводы судов о наличии у Общества признаков отсутствующего должника сделаны при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания кассационной инстанции, оценили и исследовали представленные доказательства и вынесли законные судебные акты.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением от 19.12.2005 о признании Общества несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре.

В то же время судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество обладает признаками недействующего юридического лица, поскольку в течение последних двенадцати месяцев не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не осуществляет операций по счетам с 01.04.2006, имущество у Общества отсутствует, установить местонахождения руководителя должника невозможно.

В результате проведенного анализа финансового состояния Общества сделаны выводы об отсутствии у должника имущества для покрытия судебных расходов, расходов по опубликованию сведений о введении наблюдения, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, уполномоченным органом не оспариваются.

Довод кассационной жалобы о том, что совокупность перечисленных фактических обстоятельств является основанием для введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке, является ошибочным.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы временного управляющего Машталера Э.Е. в сумме 20 628 руб. 60 коп. по проведению процедуры наблюдения подтверждены надлежащими доказательствами и правомерно удовлетворены за счет уполномоченного органа. Возражения против их обоснованности и необходимости ФНС в суд не представила.

Довод уполномоченного органа о том, что вопрос о возмещении арбитражному управляющему расходов должен рассматриваться судом только после завершения процедуры банкротства и исключения должника из ЕГРЮЛ, противоречит пункту 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А26-11867/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова