Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г. N А56-7431/2007 Дело по иску МУП к ОАО о взыскании задолженности за поставленное топливо и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не оценил имеющиеся в материалах дела копии письма ответчика в адрес истца о направлении актов сверки и взаимозачета, в которых указана задолженность ОАО перед МУП и поступление товара на спорные суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2008 г. N А56-7431/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Двинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 по делу N А56-7431/2007 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Двинское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Лайский судоремонтный завод" (далее - Завод) о взыскании 6 480 433 руб. 60 коп. задолженности за поставленное топливо (мазут) в период с января по май 2006 года и 516 570 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2007 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До принятия судом решения истец уточнил требования и просил взыскать 6 871 935 руб. 01 коп. долга и 866 436 руб. 47 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Предприятие считает, что имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами и акты сверки подтверждают поставку мазута в спорный период и задолженность ответчика по его оплате. По мнению подателя жалобы, на основании пункта 9.2 договора от 25.10.2005 N 15 данный договор поставки мазута пролонгирован на 2006 год.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период (январь - май 2006 года) Завод оказывал Предприятию услуги по теплоснабжению. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие приборов учета тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оплата поставленной тепловой энергии производилась путем взаиморасчетов за мазут, поставляемый Предприятием ответчику.

На основании договора от 25.10.2005 N 15 Предприятие обязано поставить Заводу нефтепродукты соответствующего качества в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно дополнительным соглашениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Предприятие утверждает, что поставило Заводу с января 2006 года по 14.05.2006 1 413,839 тонны мазута на общую сумму 11 347 555 руб. 83 коп., а теплоэнергию от ответчика получило в количестве 3 448,09 Гкал на сумму 4 475 620 руб. 82 коп. Разница между стоимостью поставленного мазута и полученной тепловой энергией составляет сумму иска - 6 871 935 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о недоказанности истцом наличия договорных отношений с Заводом в спорный период и получения от последнего 1 413,839 тонны мазута стоимостью 11 347 555 руб. 83 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что договор поставки нефтепродуктов от 25.10.2005 N 15 подписан сторонами с протоколом разногласий по пункту 9.1. В результате согласования сторонами редакции пункта 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2005, а в части расчетов - до полного погашения их сторонами.

Согласно пункту 9.2 договора от 25.10.2005 N 15 в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит (за 30 календарных дней до истечения срока, указанного в пункте 9.1) о прекращении договора, договор считается пролонгированным на следующий год. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Завод либо Предприятие письменно заявляли о прекращении названного договора на 2006 год, на что обоснованно указывает податель кассационной жалобы.

Истец действительно не представил дополнительные соглашения к договору от 25.10.2005 N 15, касающиеся поставки нефтепродуктов в спорный период. Однако это обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о недоказанности факта поставки мазута ответчику.

Так, в подтверждение своих доводов Предприятие представило счета-фактуры, выставленные Заводу, от 19.01.2006 N 00000001 на 1 340 258 руб. 35 коп. за 224 тонны, от 21.02.2006 N 00000013 на 2 582 583 руб. 49 коп. за 336 тонн, от 20.03.2006 N 00000027 на 1 036 380 руб. 22 коп. за 112 тонн и N 00000028 на 2 055 495 руб. 05 коп. за 224 тонны, от 24.04.2006 N 00000048 на 2 167 921 руб. 13 коп. за 265,839 тонн и N 00000049 на 1 202 731 руб. 99 коп. за 140 тонн, от 26.05.2006 N 00000080 на 721 639 руб. 20 коп. за 84 тонны, от 30.06.2006 N 00000097 на 240 546 руб. 40 коп. за 28 тонн (том 2, листы 29 - 36).

Кроме того, в материалах дела имеются копии сопроводительных писем и почтовых квитанций о направлении истцом Заводу перечисленных счетов-фактур, а также товарных накладных и дополнительных соглашений к договору от 25.10.2005 N 15 (с просьбой о возврате Предприятию одного экземпляра дополнительного соглашения; том 2, листы 37 - 42).

Суд первой инстанции не дал оценки указанным материалам дела.

В нарушение требований статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не оценил имеющиеся в материалах дела копии письма Завода от 07.08.2006 в адрес Предприятия о направлении актов сверки по состоянию на 31.07.2006 и взаимозачета от 31.07.2006 N 16 (том 2, лист 106). Согласно акту взаимных расчетов, подписанному Заводом, задолженность Завода Предприятию составляет 1 796 960 руб. 30 коп. При этом в графах "по данным ОАО "Лайский судоремонтный завод", руб." и "кредит" указано поступление от Предприятия товара, в том числе на 1 340 258 руб. 35 коп., 2 582 583 руб. 49 коп., 1 036 380 руб. 22 коп., 2 055 495 руб. 05 коп., 2 167 921 руб. 13 коп., 1 202 731 руб. 99 коп., 721 639 руб. 20 коп. и 240 546 руб. 40 коп. (том 2, лист 107).

Эти суммы совпадают со стоимостью топлива, указанной Предприятием в вышеперечисленных счетах-фактурах. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического получения ответчиком мазута является недостаточно обоснованным и сделан без оценки всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы между сторонами в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 по делу N А56-7431/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

О.Г. Соснина

В.В. Старченкова