Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г. N А56-5294/2007 Жалоба ООО об отмене определения суда, которым включены требования Гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не удовлетворена, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения об избрании участниками должника представителя для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства, в связи с чем, суд не должен был уведомлять его о назначении судебного заседания по рассмотрению требований Гражданина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2008 г. N А56-5294/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2010 г. N Ф07-293/2008 по делу N А56-5294/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

при участии от временного управляющего Рулева И.Б. - Теттера Д.А. (доверенность от 30.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Викинг" Петрова А.Н. (доверенность от 02.07.2007),

рассмотрев 14.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу N А56-5294/2007 (судья Лилль В.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (далее - ООО "Спецстройкомплект") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг", Должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович; в реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр) включено требование ООО "Спецстройкомплект" в размере 4 985 602 руб. 31 коп. основного долга и 927 995 руб. 23 коп. процентов.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы в "Российской газете" 16.06.2007.

Панков Виталий Васильевич 11.07.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в сумме 5 250 456 руб. 26 коп.

Определением 23.10.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе ООО "Спецстройкомплект" просит отменить определение от 23.10.2007 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел заявленное требование без извещения представителя собственника имущества Должника, что является безусловным основанием к отмене определения.

Панков В.В. направил в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа телеграмму от 13.02.2008 с просьбой об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и невозможностью присутствовать в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Должника передал суду ходатайство Панкова В.В. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. К ходатайству приложена незаверенная копия листка нетрудоспособности.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Викинг" поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приложенной к ходатайству незаверенной копии листка нетрудоспособности следует, что Панков В.В. освобожден от работы с 12.02.2008 по 15.02.2008 с амбулаторным режимом.

То обстоятельство, что Панков В.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, подтверждено почтовым извещением и Панковым В.В. не оспаривается. Следовательно, Панков В.В. располагал достаточным временем для представления в суд отзыва на кассационную жалобу в обоснование своей позиции. Однако в кассационную инстанцию такие документы представлены не были.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы ходатайство Панкова В.В. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель временного управляющего передал суду ходатайство ООО "Спецстройкомплект" о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, присутствующие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Спецстройкомплект". На вопрос суда пояснил, что не располагает доказательствами избрания участниками ООО "Викинг" своего представителя для участия в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника. Кроме того, представитель временного управляющего согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование является денежным.

Представитель Должника возражал против удовлетворения жалобы, сообщил, что участники ООО "Викинг" не принимали решения об избрании представителя учредителей (участников) Должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований могут быть предъявлены временным управляющим, должником, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу.

Должник является обществом с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 2 Закона представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В соответствии с разделом 7 устава Должника органами его управления являются генеральный директор и общее собрание участников. Уставом не предусмотрено формирование в обществе коллегиального органа управления.

Согласно дополнительному соглашению к учредительному договору от 06.04.2005 уставный капитал Должника разделен на 4 доли (пункт 1), участниками общества являются четыре физических лица.

В материалах дела отсутствуют сведения об избрании участниками Должника представителя для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В связи с отсутствием представителя учредителей (участников) Должника суд не должен был уведомлять его о назначении судебного заседания по рассмотрению требований Панкова В.В.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о несоблюдении судом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, является необоснованным.

Вопреки утверждению кассационной жалобы суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Закона и проверил обоснованность заявленного требования.

Как следует из материалов дела, ООО "Викинг" и Панков В.В. (инвестор) заключили договор от 20.12.2006 N К-19-С о долевом участии в строительстве жилого здания, согласно которому размер долевого участия инвестора в строительстве жилого дома составляет 5 250 456 руб. 26 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2006 N 450 Должник принял от Панкова В.В. 5 250 456 руб. 26 коп. по договору от 20.12.2006 N К-19-С.

ООО "Викинг" и Панков В.В. заключили соглашение от 19.01.2007 о расторжении договора от 20.12.2006 N К-19-С, на основании которого Должник обязан вернуть инвестору вклад в размере 5 250 456 руб. 26 коп. в течение 30 дней с момента подписания данного соглашения (пункт 2.1).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт неисполнения Должником обязанности по возвращению Панкову В.В. 5 250 456 руб. 26 коп.

В результате проверки обоснованности заявленного требования и возражений временного управляющего Рулева И.Б. суд установил, что обязанность Должника уплатить Панкову В.В. денежную сумму по гражданско-правовой сделке, свидетельствует о денежном характере обязательства (статья 2 Закона), в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования Панкова В.В. в Реестр.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу N А56-5294/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

О.Г. Соснина

В.В. Старченкова