Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г. N А56-13221/2007 Дело по иску Гражданина к ЗАО о признании недействительным договора купли-продажи земельных паев в части отчуждения принадлежащего ему земельного пая и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный пай направлено для рассмотрения по существу, поскольку предметом спора является сделка купли-продажи земельного пая, ранее внесенного истцом в качестве взноса в уставный капитал ЗАО при его учреждении, следовательно, данное дело подведомственно арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2008 г. N А56-13221/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от Шаброва В.К. - Рещикова В.К. (доверенность от 22.06.2007), рассмотрев 14.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод "Гомонтово" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А56-13221/2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Шабров Виктор Константинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Гомонтово" (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи земельных паев от 11.07.2006 в части отчуждения принадлежащего ему земельного пая площадью 222,7 баллогектар (4,3 га), заключенного с. Обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный пай.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением от 14.11.2007 определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда в связи с нарушением норм процессуального права и неполно выясненными обстоятельствами дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в деле нет доказательств позволяющих сделать вывод о том, что земельный пай был внесен в уставный капитал Общества, при этом имеются доказательства того, что Шабров В.К. не является акционером Общества, земельные доли не вносились в уставный капитал акционерного общества закрытого типа "Племенной завод "Гомонтово" и другими акционерами, что является основанием для подведомственности данного спора судам общей юрисдикции, а не арбитражным судам; спор не носит экономического характера, поскольку Шабров В.К. при продаже земельного участка не осуществлял предпринимательскую деятельность, сделка по продаже указанного земельного участка носила разовый характер; Шабров В.К. мог владеть акциями Общества, но в случае отчуждения права собственности на указанные акции, какие-либо обязательственные права по отношению к Обществу у Шаброва В.К. прекратились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Шаброва В.К. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Как следует из заявленных Шабровым В.К. требований, предметом спора является сделка купли-продажи земельного пая, ранее внесенного им в качестве взноса в уставный капитал Общества при его учреждении.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (пункт 4 части 1 статьи 33 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Принимая определение о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции указал на то, что Шабров В.К. на момент обращения в суд не являлся акционером Общества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров от 23.07.2007.

Однако суд не исследовал вопрос о том, возник ли настоящий спор из правоотношений, субъектами которых являлись акционер и акционерное общество.

В материалы дела представлены устав и учредительный договор акционерного общества закрытого типа "Племенной завод "Гомонтово" от 14.11.1992, согласно которому уставный капитал состоит из земельных и имущественных паев учредителей.

Утверждение Шаброва В.К. о том, что он являлся учредителем Общества и внес спорный земельный пай в уставный капитал, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 03.07.2007, мировой судья судебного участка N 5 Волосовского района Ленинградской области отказал в принятии искового заявления Шаброва В.К. о признании недействительным договора от 01.03.2005 в части купли-продажи принадлежащего ему земельного пая и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Определением Ленинградского областного суда от 22.08.2007 указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

На основании изложенного и исходя из основополагающих принципов арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации о доступности правосудия и главных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных статьей 2 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А56-13221/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод "Гомонтово" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева