Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г. N А56-47268/2006 Иск Предприятия к ОАО об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору эксплуатации объектов бетонного и железнодорожного хозяйства, удовлетворен, поскольку, в частности, федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом только с согласия Правительства РФ или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти, а при заключении названного договора такого согласия Предприятие не получало

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2008 г. N А56-47268/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Федерального казенного предприятия "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" Хайруллиной СП. (доверенность от 27.06.2007), от открытого акционерного общества "Гидрострой" Итуниной Ю.Ф. (доверенность от 12.02.2008),

рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гидрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-47268/2006,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Гидрострой" (далее - Общество) об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору от 14.10.2005 N 31, согласно прилагаемому перечню.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2007, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные, акты и принять по делу новое решение об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на следующее: судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 166, 168, 297, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку между сторонами не заключался договор по передаче имущества; по мнению Общества, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку по поводу спорного имущества заключен договор, истец не представил доказательств нахождения этого имущества во владении ответчика и имущество не индивидуализировано.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2005 Предприятием и Обществом заключен договор N 31 на эксплуатацию объектов бетонного и железнодорожного хозяйства, согласно которому Предприятие передает Обществу в эксплуатацию объекты, перечисленные в приложении N 1 к договору. Сторонами договора подписан акт приема-передачи объектов, передаваемых в эксплуатацию Обществу (т.1, л. 14). Перечень передаваемых объектов совпадает с перечнем имущества, которое Предприятие истребует у Общества по настоящему делу.

Предприятие обратилось с иском в суд на основании статей 301, 305 ГК РФ, указав также на ничтожность договора от 14.10.2005 N 31 в силу положений статей 168, 296, 297 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами заключен договор, предусматривающий передачу Обществу имущества во владение и пользование.

Довод подателя жалобы о том, что предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является комплекс взаимоотношений сторон, не влекущий передачу объектов, обоснованно отклонен судом, поскольку материалами дела подтверждается фактическая передача объектов Предприятием Обществу и использование последним данных объектов (т. 1, л. 13, 14, 85). Кроме того, из материалов дела следует, что Общество, получив во владение спорные объекты, не выполняло какие-либо действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора от 14.10.2005 N 31, а использовало полученное имущество в своих интересах. Таким образом, сделка от 14.10.2005 N 31 совершена с целью прикрыть сделку по передаче в безвозмездное пользование государственного имущества Обществу с целью извлечения им прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество является федеральной собственностью и в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2004 N 825-р закреплено за Предприятием на праве оперативного управления (т. 1, л. 52).

Как правильно указали суды обеих инстанций, в соответствии с требованиями статьи 297 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом только с согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти. При заключении договора от 14.10.2005 N 31 такого согласия Предприятие не получало.

При таких обстоятельствах вывод судов о ничтожности договора, заключенного сторонами спора, со ссылкой на статью 166 ГК РФ является законным и обоснованным.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество фактически находится в незаконном владении ответчика, поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению.

Поскольку при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Общество не уплатило в доход федерального бюджета предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 руб. и жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А56-47268/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гидрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гидрострой" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина