Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г. N А56-57469/2005 Иск КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, так как, в частности, представленные ООО заключения органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора подтверждают, что в отношении занимаемых ООО помещений существуют запреты на их использование под торговую и офисную функции, следовательно, ставки арендной платы, установленные для этих функций, не подлежат применению при расчете арендной платы (неосновательного обогащения) за помещения, занимаемые ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2008 г. N А56-57469/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кадис" Кузнецова А.Е. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 14.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-57469/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадис" (далее - Общество) о взыскании 870 589 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 123 527 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием Обществом без законных оснований в период с 19.04.2005 по 31.10.2005 помещения площадью 107,1 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 39, литера А (далее - Помещение), и о выселении ответчика из указанного помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Санкт-Петербургский институт информатики и автоматизации Российской академии наук (далее - Институт).

Решением от 07.06.2007 с Общества в пользу КУГИ взыскано 379 775 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 37 672 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 17.10.2007 решение изменено, с Общества в пользу КУГИ взыскано 23 473 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить обжалуемое постановление в связи с нарушением норм материального права и неполно выясненными обстоятельствами дела, а решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащих взысканию сумм долга и процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда как законное к обоснованное.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу КУГИ без удовлетворения.

Представители Института и КУГИ, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Институт (арендатор) заключили договор аренды от 11.09.1996 N 01/В3420 объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 39, литера А, помещения 1-11 Н, общей площадью 4 436, 43 кв. м. Согласно пункту 2.2.12 указанного договора арендатор обязался не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду в уставный капитал предприятия и другие) без письменного разрешения арендодателя.

Институт и Общество заключили договоры субаренды от 01.01.2004 и 01.01.2005 части указанного объекта недвижимости площадью 107,1 кв. м. При этом согласие КУГИ на заключение данных договоров получено не было.

В ходе проведенной КУГИ 23.08.2005 выездной проверки фактического использования Помещения было установлено, что помещением площадью 107,1 кв. м пользуется Общество.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с иском о выселении Общества из занимаемого Помещения, взыскании полученного Обществом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неполученной КУГИ арендной платы за Помещение.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, учитывая, что Общество освободило помещение по акту от 31.10.2005, а также платежным поручением от 29.11.2006 N 187 перечислило на расчетный счет КУГИ 205 668 руб. 30 коп. за пользование помещением. Суд также снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 37 672 руб. 16 коп. в связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении предполагают восстановление имущественных прав потерпевшего, но не обогащение его за счет другого лица, хоть и незаконно использовавшего имущество, принадлежащее первому; неосновательное обогащение Общества должно быть рассчитано исходя из метода массовой оценки без применения коэффициентов, соответствующих запрещенным в помещении видам использования. Признав, что Общество компенсировало истцу неосновательное обогащение, размер которого определен надлежащим образом, суд отказал в его взыскании и удовлетворил исковые требования в части соответствующей суммы процентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

КУГИ в жалобе ссылается на то, что при расчете неосновательного обогащения должны быть применены ставки арендной платы, установленные для офисных помещений, поскольку Общество фактически использовало помещения под офисные цели. КУГИ также ссылается на то, что представленные Обществом экспертные заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 01.06.2006 N 04Ф-03-12/1833 и от 08.06.2007 N 04Ф-03-12/1943 не подтверждают наличие ограничений для использования помещений в спорный период.

Апелляционный суд обоснованно признал, что размер полученного Обществом неосновательного обогащения, исходя из площади, занимаемого помещения, должен рассчитываться по Методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки, введенной в действие Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Методика).

В соответствии с разделом 2 Методики при определении размера арендной платы фактическое использование помещения не учитывается.

Согласно пункту 2.2 Методики при расчете арендной платы учитываются существующие запреты на использование объекта под какую-либо из определенных Методикой функций, устанавливаемые органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора. При наличии запрета на то или иное использование, согласно пункту 3.2 Методики, функции использования, запрещенные применительно к данному объекту, из расчета исключаются.

Представленные Обществом заключения органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора подтверждают, что в отношении занимаемых ответчиком помещений существуют запреты на их использование под торговую и офисную функции.

При таких обстоятельствах ставки арендной платы, установленные для этих функций, не подлежат применению при расчете арендной платы (неосновательного обогащения) за помещения, занимаемые Обществом.

Поскольку сумма арендной платы (неосновательного обогащения) за помещения, занимаемые Обществом, рассчитанная по единственно разрешенной для данного объекта производственно-складской функции, была выплачена Обществом, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований КУГИ в этой части.

Доводы КУГИ о недоказанности факта существования ограничений по использованию помещений в спорный период следует признать несостоятельными. Из имеющихся в материалах дела заключений органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора следует, что ограничения в отношении использования помещений под торговую и офисную функции связаны с отсутствием естественного освещения, водоснабжения, канализации. Указанные недостатки помещений носят постоянный характер и не могут возникнуть в результате их обычного использования.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А56-57469/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева