Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. N А05-7790/2007 Иск ОАО к Обществу о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по договору и пеней частично не удовлетворен, поскольку ответчик погасил сумму основного долга, а суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2008 г. N А05-7790/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева СВ. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" Сольвычегодское отделение на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2007 по делу N А05-7790/2007 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" Сольвычегодское отделение (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Котласская птицефабрика" (далее - Птицефабрика) о взыскании 37 762 руб. 20 коп., в том числе 28 054 руб. 52 коп. задолженности по договору на оказание услуг по очистке от снега подъездных путей необщего пользования от 01.12.2006 N 824 и 9 707 руб. 67 коп. пеней за период с 10.02.2007 по 01.06.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основной задолженности до 2 449 руб. 65 коп. в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности и увеличил требования в части взыскания пеней до 21 079 руб. 32 коп. за период с 10.02.2007 по 01.10.2007. Указанные уточнения требований приняты судом.

Решением от 18.10.2007 с Птицефабрики в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 641 руб. 28 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение от 18.10.2007 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд неверно исчислил сроки нарушения обязательств, а следовательно, и размер неустойки за дни просрочки платежа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "РЖД" и Птицефабрика о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (исполнитель) и Птицефабрика (заказчик) 01.12.2006 заключили договор N 824 на оказание услуг по очистке от снега подъездных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязался производить окончательный расчет не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и согласно предъявленному счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "РЖД".

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО "РЖД" оказало в январе-марте 2007 года услуги по очистке снега подъездного пути необщего пользования по станции Сольвычегодск от стр. N 701 (1465 м). Сторонами договора подписаны соответствующие акты сдачи-приемки работ по договору: от 22.01.2007 на сумму 1 456 руб. 95 коп., от 07.02.2007 на сумму 13 207 руб. 27 коп., от 06.03.2007 на сумму 13 604 руб. 87 коп. (листы дела 17-19).

ОАО "РЖД" выставило Птицефабрике счета-фактуры на оплату оказанных услуг: счет-фактуру от 22.01.2007 N 0050040000003773/0000000019 на сумму 1 456 руб. 95 коп., счет- фактуру от 07.02.2007 N 0050040000003773/0000000029 на сумму 13 207 руб. 27 коп., счет-фактуру от 06.03.2007 N 0050040000003773/0000000057 на сумму 13 604 руб. 87 коп. (листы дела 17-19).

В материалах дела имеются также счета-фактуры ОАО "РЖД" на уплату пеней в связи с нарушением Птицефабрикой условий договора по оплате оказанных услуг (листы дела 14-16).

Основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском послужило нарушение Птицефабрикой обязательств по оплате услуг в соответствии с договором от 01.12.2006 N 824 (первоначально заявлено ко взысканию 28 054 руб. 52 коп. основной задолженности и 9 707 руб. 67 коп. пеней).

В процессе судебного разбирательства Птицефабрика представила в материалы дела платежные поручения на общую сумму 40 604 руб. 87 коп.: от 02.04.2007 N 534 на сумму 15 ООО руб., от 05.06.2007 N 1025 на сумму 1 800 руб., от 10.08.2007 N 592 на сумму 12 ООО руб., от 05.09.2007 N 1826 на сумму 11 804 руб. 87 коп. (листы дела 41-44). В качестве основания платежа в платежных поручениях указана оплата услуг по очистке пути со ссылкой на выставленные ОАО "РЖД" счета-фактуры.

В связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с него 1 641 руб. 28 коп. пеней с применением статьи 333 ГК РФ. Суд установил, что исходя из условий договора (с учетом размера пеней 0,5% в день) взысканию подлежит 7 611 руб. 36 коп. пеней, что на 13 467 руб. 96 коп. меньше заявленной ОАО "РЖД" суммы. При этом суд, принимая во внимание пункт 3.4 договора, исходил из того, что просрочка оплаты работ на сумму 1 456 руб. 95 коп. составила 50 дней, на сумму 13 207 руб. 27 коп. соответственно 23 дня, на сумму 13 269 руб. 09 коп. соответственно 55 дней (с 11.04.2007 по 05.06.2007), на сумму 11 469 руб. 09 коп, соответственно 64 дня (с 06.06.2007 по 10.08.2007).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт погашения Птицефабрикой суммы основного долга по договору от 01.12.2006 N 824 ОАО "РЖД" не отрицает, в этой части решение не обжалуется.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что Птицефабрика допустила просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, и указал на правомерность предъявленных ОАО "РЖД" требований о взыскании неустойки в размере 7 611 руб. 36 коп.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд посчитал необходимым в данном случае применить статью 333 ГК РФ и уменьшить пени, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки с учетом ставки рефинансирования на день принятия решения, равной 10% годовых; регулярного погашения задолженности в период, принятый истцом для расчета пеней; незначительного периода просрочки по оплате каждой счет-фактуры) и применил статью 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки мотивированы и соответствуют требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции сроков нарушения обязательств и, как следствие, размера неустойки документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к установлению фактических обстоятельств дела и входят в полномочия суда, рассматривающего дело по существу.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2007 по делу N А05-7790/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" Сольвычегодское отделение - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова