Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. N А05-6473/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части начисления налогов, пеней и штрафов удовлетворено, так как, в частности, поступающие за услуги сотовой связи платежи не являются выручкой Предпринимателя, налоговым органом общая сумма выручки Предпринимателя за спорный период завышена, следовательно, неправильно определена пропорция в целях исчисления сумм НДС к вычету от реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению этим налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2008 г. N А05-6473/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2007 (судья Пигурнова Н.И.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А05-6473/2007,

установил:

Предприниматель Пантелеев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 04.06.2007 N 12-05/2505 в части начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам непринятия расходов на приобретение товара у поставщиков: ООО "Мультимедиа-Магазин" и ООО "Ультра энд-юзер"; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления пеней налоговому агенту в связи с указанием неправильного статуса плательщика при перечислении удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль и август 2004 года, а также в части включения в выручку для определения пропорции по налоговым вычетам по НДС сумм платежей, полученных от абонентов для перечисления в пользу ООО "Коннект".

Решением суда от 18.09.2007 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты полностью, указывая на несогласие с выводами судов и на несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства, о чем составлен акт от 08.05.2007 N 12-05/2127ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений по акту проверки налоговый орган вынес решение от 04.06.2007 N 12-05/2505 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123 НК РФ, доначислении налогов и начислении пеней.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.

При проверке инспекция установила, что предприниматель при исчислении НДФЛ в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов за 2004 и 2005 годы, неправомерно включил затраты по приобретению продукции у ООО "Мультимедиа-Магазин" и ООО "Ультра энд-юзер".

Инспекция также выявила, что предприниматель в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявил к вычету НДС уплаченный ООО "Мультимедиа-Магазин" и ООО "Ультра энд-юзер" при приобретении у них компьютерной техники.

В подтверждение произведенных расходов предприниматель представил счета-фактуры, накладные от поставщиков и платежные документы (кассовые чеки). Оплата продукции производилась наличными денежными средствами.

Основанием для таких выводов явились обстоятельства, установленные в ходе встречных налоговых проверок указанных организаций. Инспекцией установлено, что контрольно-кассовая техника за данными обществами не зарегистрирована. ООО "Ультра энд-юзер" последняя отчетность представлена за январь 2004 года. Операции по расчетным счетам обоих предприятий приостановлены. Отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара от указанных организаций из г. Москвы в г. Котлас. По мнению инспекции, предпринимателем не доказаны факты оплаты товаров, поскольку в подтверждение оплаты товара предприниматель представил чеки контрольно-кассовых машин, в то время как в налоговых органах контрольно-кассовая техника у названных организаций не зарегистрирована.

Названные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности участников хозяйственных операций.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя по этому эпизоду, придя к выводу о недоказанности факта недобросовестности предпринимателя и отсутствии у налогового органа оснований для непринятия спорных затрат в расходы по НДФЛ и налоговые вычеты по НДС.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Представитель предпринимателя пояснил, что доставка товара в г. Котлас осуществлялась самовывозом в подтверждение чего представлен журнал учета путевых листов. Законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика при осуществлении наличных расчетов.

Законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять факт регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Предприниматель вместе с возражениями на акт проверки представил налоговому органу копии квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленные надлежащим образом и подтверждающие факты оплаты товара.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недобросовестность заявителя при включении в расходы затрат по приобретению продукции у ООО "Мультимедиа-Магазин" и ООО "Ультра энд-юзер" и неправомерность предъявления к вычету НДС, уплаченного названным организациям при приобретении у них компьютерной техники.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда и отмены судебных актов по этому эпизоду.

При проверке инспекция установила, что заявитель в платежных документах ошибочно указал статус налогоплательщика (01) вместо статуса налогового агента (02) в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель неперечислил 10 271,5 руб. НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц. Инспекция начислила пени и привлекла предпринимателя к ответственности по статье 123 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в этой части.

Как установлено судами, удержанный предпринимателем НДФЛ перечислен в бюджет своевременно, однако перечисленная сумма налога зачтена налоговым органом в исполнение обязанностей предпринимателя по уплате данного налога в качестве налогоплательщика, поскольку в платежных поручениям им ошибочно указан статус налогоплательщика вместо статуса налогового агента, что инспекцией не оспаривается.

В соответствии со статьей 9 НК РФ участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 НК РФ, поскольку они признаются налоговыми агентами.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За несвоевременное перечисление сумм налога в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В данном случае налог на доходы физических лиц был перечислен налоговым агентом полностью, ошибка в оформлении платежных документов не повлекла образования недоимки в бюджете.

Статьей 123 НК РФ не предусмотрена ответственность за несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления пеней по НДФЛ и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

В ходе проверки инспекция выявила, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения и под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Налоговый орган включил в выручку для определения пропорции по применению налоговых вычетов по НДС платежи, полученные от абонентов для перечисления в пользу ООО "Коннект".

Суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя в этой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ, в редакции действовавшей в 2004 году, суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.

Предприниматель в рамках договора комиссии с ООО "Коннект" за вознаграждение осуществлял деятельность по приему и перечислению платежей за услуги сотовой связи.

Инспекция, определяя в оспариваемом решении сумму расходов предпринимателя, относящуюся к оптовой торговле оргтехникой, произвела расчет пропорции в целях определения сумм НДС к вычету от операций, подлежащих обложению этим налогом, без исключения платежей за услуги связи из общей суммы выручки предпринимателя, указанной в журналах кассира-операциониста, сославшись на то, что предпринимателем не представлены с возражениями к акту проверки дополнения к договорам комиссии, предусматривающие изменение процента вознаграждения по этим договорам. При этом инспекция не обосновала, каким образом данные документы влияют на определение пропорции расходов.

Поскольку поступающие за услуги сотовой связи платежи не являются выручкой предпринимателя, налоговым органом общая сумма выручки предпринимателя за июль - сентябрь 2004 и 2 квартал 2005 года завышена, в связи с чем неправильно определена пропорция в целях исчисления сумм НДС к вычету от реализации товаров (работ, услуг) подлежащих обложению этим налогом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в этой части и нет оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.

Кассационная жалоба инспекции аналогична апелляционной, доводы которой рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

При проверке налоговый орган установил, что предприниматель в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ не представил налоговые декларации по НДС за июль, август, сентябрь 2004 года, в связи с чем инспекция привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за июль и август 2004 года.

Суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя по этому эпизоду.

В просительной части кассационной жалобы инспекция просит отменить судебные акты полностью. Однако по указанному эпизоду не приводит каких-либо доводов.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов о том, что в данном случае инспекция неправильно квалифицировала правонарушение и неправомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, поскольку непредставление предпринимателем налоговых деклараций за июль и август 2004 года влечет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2007 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А05-6473/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова