Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г. N А66-6482/2007 Заявление ООО о признании недействительным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за реализацию товара без применения ККТ не удовлетворено, так как в данном случае факт продажи товара сотрудником ООО без применения ККТ установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2008 г. N А66-6482/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимед-Т" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2007 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-6482/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимед-Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными и отмене постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел Тверской области (далее - УМ БППР), от 09.08.2007 N 752 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения начальника УМ БППР от 03.09.2007 по жалобе на указанное постановление.

Решением от 10.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 25.07.2007 в ходе проведенной УМ БППР проверки было установлено, что в принадлежащем Обществу аптечном пункте, расположенном по адресу: город Тверь, улица Виноградова, дом 5, продавец Общества Силкина В.Э. осуществила продажу пары бахил по цене 3 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту УМ БППР в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2007, а постановлением от 09.08.2007 N 752 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось с жалобой к начальнику УМ БППР. Решением начальника УМ БППР от 03.09.2007 жалоба оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов предусмотрена статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

Несоблюдение этой обязанности влечет наложение штрафа, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В данном случае факт продажи бахил сотрудником Общества Силкиной В.Э. без применения контрольно-кассовой техники установлен судом, подтверждается материалами дела.

Не оспаривая факта неприменения контрольно-кассовой машины, заявитель ссылается на отсутствие в этом вины Общества, поскольку деньги за приобретаемый товар продавец Силкина В.Э. на руки не получила (покупатель уронил 5-рублевую монету, которая закатилась за товары), однако она выдала покупателю товар и сдачу 2 руб., что при таких обстоятельствах должно расцениваться как необоснованная растрата товара, а не его продажа. Общество также указывает, что Силкина В.Э. намеревалась пробить кассовый чек, но не успела этого сделать, поскольку сотрудники УМ БППР объявили о проведении проверки.

Кассационная инстанция не может принять данные доводы, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Согласно показаниям Силкиной В.Э. (протокол от 25.07.2007, составленный УМ БППР) бахилы вместе со сдачей были переданы ею покупателю, а неприменение контрольно-кассовой техники при продаже бахил допущено в связи с тем, что она отвлеклась на поиск упавшей монеты. Из материалов дела следует, что после проведения проверки продавец Силкина В.Э. пробила чек на контрольно-кассовой машине. Таким образом, продажа товара была осуществлена, однако с нарушением предусмотренных Законом о ККТ требований по применению контрольно-кассовой техники.

По смыслу статьи 5 Закона о ККТ обязанность применять при наличных денежных расчетах контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям чеки лежит на юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, применяющих контрольно-кассовую технику.

Юридические лица или предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны обеспечить выполнение требований Закона о ККТ и несут ответственность за неисполнение этих требований своими работниками при исполнении ими трудовых обязанностей. Нарушение Закона о ККТ вследствие ненадлежащего исполнения продавцом его обязанностей не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество указывает, что на момент рассмотрения дела в суде предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Датой привлечения Общества к административной ответственности является вынесение постановления УМ БППР о привлечении Общества к административной ответственности - 09.08.2007, а не дата вынесения решения суда об оспаривании названного постановления.

Поскольку правонарушение совершено Обществом 25.07.2007, а Общество привлечено к административной ответственности 09.08.2007, пропуска срока давности привлечения заявителя к административной ответственности допущено не было.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А66-6482/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимед - Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова