Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г. N А26-8275/2006 Иск Учреждения к ООО о взыскании в порядке регресса убытков не удовлетворен, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу Учреждению за счет ООО в полном объеме возмещены расходы, которое оно произвело в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2008 г. N А26-8275/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от муниципального учреждения "Жилищный контроль" Бехтерева Е.С. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 12.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2007 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-8275/2006,

установил:

Муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Строй" (далее - Общество) о взыскании в порядке регресса 6 976 руб. 41 коп. убытков.

Решением суда от 28.03.2007 Учреждению в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Податель жалобы ссылается на следующее: Учреждение представило . достаточные доказательства того, что причинение вреда имуществу жильцов, проживающих в городе Петрозаводске на улице Александра Невского, дом 29, произошло в результате некачественного ремонта кровли вышеуказанного дома, произведенного Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2003 между правопредшественником Учреждения - муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ответчиком работ по замене кровельного покрытия на крыше жилого дома N 29, расположенного в городе Петрозаводске на улице Александра Невского.

При приемке работ заказчик выявил существенные недостатки в работе подрядчика, о чем составил акты от 19.11.2003, 02.03.2004, 22.03.2004 и 28.04.2005.

С целью устранения выявленных недостатков Учреждение 20.05.2005 заключило договор с другой подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Юлиан", которое выполнило работы по выборочному ремонту кровли вышеуказанного дома. По акту от 11.08.2005 работы приняты заказчиком, недостатков в работе нового подрядчика Учреждение не обнаружило.

Также Учреждение обратилось в арбитражный суд о взыскании с Общества убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору подряда от 28.03.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2006 по делу N А26-11124/2005-11 с Общества в пользу Учреждения взыскано 120 743 руб. 63 коп. убытков.

Впоследствии апелляционным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.08.2006 по делу N 11-480/06-2006 с Учреждения в пользу Агапитовой И.И. и Тужиковой О.Г., проживающих в квартире N 7 вышеуказанного дома, взыскано 6 976 руб. 41 коп. убытков в возмещение вреда, причиненного имуществу данных истцов в результате протечки кровли на крыше дома. В иске к Обществу отказано. По данному решению Учреждение возместило ущерб вышеуказанным гражданкам.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный Агапитовой И.И. и Тужиковой О.Г. ущерб, является Общество, которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору подряда от 28.03.2003, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ раскрывает понятие убытков, а пункт 1 данной статьи Кодекса закрепляет принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2006 по делу N А26-11124/2005-11 Учреждению за счет Общества в полном объеме возмещены расходы, которое оно произвело в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору подряда от 28.03.2003.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика в рамках настоящего дела убытков, связанных с ненадлежащим исполнением вышеуказанного договора подряда, не основано на законе.

Ссылка Учреждения на статью 1081 ГК РФ как на основание заявленного иска является ошибочной, поскольку исходя из буквального содержания этой нормы Кодекса Общество не является тем субъектом, к которому может быть применено право регресса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А26-8275/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищный контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева