Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. N А56-7647/2007 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2007 г. N А56-7647/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2007 г.

Судья Коробов К.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного уда от 10.10.2007 по делу N А56-7647/2007,

установил:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Приведенная Комитетом в кассационной жалобе в качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины ссылка на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у подателя жалобы соответствующего права.

Указывая на возможность освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины, названная норма права, в корреспонденции с положениями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обуславливает такую возможность непосредственным обращением этих органов в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Иными словами соответствующие нормы права ограничивают круг лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины, процессуальным положением указанных лиц, которые в этом случае должны обладать статусом истца или заявителя.

Кроме того, по смыслу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в защиту публичных интересов должно представлять собой непосредственное основание конкретного иска или заявления.

Из материалов же настоящего дела не усматривается; что заявленное закрытым акционерным обществом "Ниеншанц" требование было предъявлено в защиту публичных интересов.

Следовательно, указание Комитетом в жалобе в обоснование того, что предъявленные в этой жалобе требования носят характер обращения в защиту государственных интересов, является безосновательным.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли без движения.

Подателю кассационной жалобы до 24.01.2008 представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непоступления к указанному сроку в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Ю. Коробов