Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г. N А56-7647/2007 Иск ЗАО к Комитету о взыскании задолженности за поставленный на основании государственного контракта товар и процентов удовлетворен, так как факт поставки ЗАО Комитету товара по государственному контракту подтверждается материалами дела, специализированная компьютерная мебель принята ответчиком, каких-либо доказательств несоответствия поставленного товара указанному в контракте государственный заказчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2008 г. N А56-7647/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга Худяковой Е.Л. (доверенность от 14.11.2007),

рассмотрев 12.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-7647/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ниеншанц" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 249 825 руб. задолженности за поставленный товар на основании государственного контракта от 18.10.2006 N 421/ОГЗ-1 и 9 035 руб. 34 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 04.06.2007 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: у Комитета не наступила обязанность оплатить переданный ему Обществом товар, поскольку последнее не исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.4 вышеуказанного государственного контракта; судебные акты приняты без учета положений статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, связанные с переходом из предварительного в основное судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 Комитет (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт N 421/ОГЗ-1, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить государственному заказчику специализированную компьютерную мебель, а последний - надлежащим образом оплатить поставленный товар.

Сторонами подписана спецификация к государственному контракту, в которой отражены характеристики поставляемой мебели и ее цена - 249 825 руб.

Раздел 4 государственного контракта регулирует порядок сдачи-приемки товара и расчетов за него.

По товарной накладной от 19.10.2006 N ААА4674092 и счету-фактуре от 19.10.2006 N 2856 Общество передало, а Комитет принял товар, подлежащий поставке по государственному контракту.

Неоплата данного товара государственным заказчиком послужила основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки Обществом Комитету товара по вышеуказанному государственному контракту подтверждается материалами дела, специализированная компьютерная мебель принята ответчиком, каких-либо доказательств несоответствия поставленного товара указанному в контракте государственный заказчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против требований Общества, Комитет сослался на то, что у него не наступила обязанность оплатить товар, поскольку поставщик не представил государственному заказчику акт о приемке-передаче объекта основных средств по форме ОС-1.

Суд предшествующих инстанций правомерно со ссылкой на письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.03.2005 N 01-02-09/2005 пришел к выводу о том, что несоставление Обществом такого акта не является основанием для отказа в оплате товара.

Довод о необходимости применения при разрешении спора положений статьи 242 БК РФ не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ денежное обязательство по оплате полученного товара возникло у Комитета до истечения бюджетного года.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, из материалов дела не усматривается.

При таком положении следует признать, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно, исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку и законно взыскал с ответчика в пользу истца долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, применив статьи 309, 395, 486, 506 ГК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А56-7647/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева