Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г. N А42-8844/2006 Дело по иску Прокурора к Администрации и Предпринимателю о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, к моменту обращения Прокурора в суд субъект РФ не обладал имущественными правами, в защиту которых Прокурор предъявил иск, поскольку органы этого субъекта РФ утратили право на продажу спорного земельного участка и получение соответствующих платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2008 г. N А42-8844/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Цолигана Ю.В., от открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" Боярчука А.А. (доверенность от 28.11.2007),

рассмотрев 07.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Кола на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2007 (судья Кружилина С.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А42-8844/2006,

установил:

Первый заместитель прокурора Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования город Кола (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Цолигану Юрию Васильевичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 11.04.2005 N 4 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:01:0112002:0018, площадью 6126 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, город Кола, сопка Соловарака, ориентир: здание производственного корпуса N 2 (далее - Спорный земельный участок), применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Мурманской области (далее - Департамент), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области (далее - Управление), открытое акционерное общество - "Спецстроймеханизация" (далее - ОАО "Спецстроймеханизация"), открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк).

Решением от 08.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2007 решение оставлено - без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы ссылается на то, что имелись основания для заключения с предпринимателем Цолиганом Ю.В. договора купли-продажи земельного участка; выводы суда о недействительности сделки в связи с тем, что решение о продаже участка должно было приниматься субъектом Российской Федерации, ошибочны, поскольку согласно действующему на тот момент законодательству до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществлялось органами местного самоуправления.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Мурманской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании предприниматель и представитель Сбербанка поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Администрации, прокуратуры, Департамента, Управления и ОАО "Спецстроймеханизация", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно плану приватизации государственного предприятия "Трест "Спецстроймеханизация" здание производственного корпуса N 2 вошло в состав имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Спецстроймеханизация". Решение об утверждении плана приватизации треста принимал Комитет по управлению государственным имуществом Мурманской области. Право собственности ОАО "Спецстроймеханизация" на здание производственного корпуса N 2 зарегистрировано 02.12.1999 (свидетельство о государственной регистрации права серии МО N 029929, л.д. 39, т. 1).

ОАО "Спецстроймеханизация" (Продавец) и Цолиган Ю.В. (Покупатель) 02.09.2003 заключили договор купли-продажи здания производственного корпуса N 2. Право собственности Цолигана Ю.В. на указанное здание зарегистрировано 27.04.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АА N 183597, л.д. 19, т.1).

Предприниматель Цолиган Ю.В. 21.12.2004 обратился к Администрации с заявлением о продаже ему земельного участка, находящегося под принадлежащим ему зданием производственного корпуса N 2.

Администрация постановлением от 23.12.2004 N 379 приняла решение о продаже предпринимателю Цолигану Ю.В. спорного земельного участка.

На основании указанного постановления между Администрацией и предпринимателем Цолиганом Ю.В. заключен договор от 11.04.2005 N 4 купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности предпринимателя на спорный земельный участок зарегистрировано 11.05.2005 (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АБ N 025515, л.д. 20, т.1).

Считая, что договор от 11.04.2005 N 4 не соответствует законодательству, действовавшему в момент его заключения, первый заместитель прокурора Мурманской области обратился в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, ссылаясь на то, что поскольку спорный земельный участок не прошел процедуру разграничения государственной собственности, согласно действующему на момент заключения договора от 11.04.2005 законодательству, правом распоряжения спорным земельным участком обладал орган исполнительной власти Мурманской области.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, ссылаясь на то, что поскольку решение о приватизации объекта недвижимости - производственного корпуса N 2, собственником которого является индивидуальный предприниматель Цолиган Ю.В., принималось Комитетом по управлению государственным имуществом Мурманской области, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что решение о продаже земельного участка должен был принимать орган исполнительной власти Мурманской области в соответствии с Законом Мурманской области "Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области".

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В результате изучения материалов дела кассационная инстанция установила, что текст, которым начинается страница 6 решения суда от 08.05.2007 (л.д. 81, т. 2), не является продолжением текста, которым заканчивается страница 5 решения (л.д. 80, т. 2). Представленная Администрацией копия обжалуемого решения в этой части не соответствует решению, имеющемуся в материалах дела, что не позволяет установить, какое решение было принято по окончании рассмотрения дела по существу.

При таком положении нельзя признать, что судом был соблюден предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок принятия и изготовления решения, что является существенным нарушением норм процессуального права и свидетельствует о наличии оснований, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что в момент заключения спорного договора в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" решение о продаже спорного земельного участка должно было приниматься органом субъекта Российской Федерации Мурманская область, принявшим ранее решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости, и денежные средства от продажи подлежали перечислению в бюджет Мурманской области. Таким образом, прокурор обратился в арбитражный суд в защиту имущественных интересов Мурманской области.

Между тем, указанный абзац утратил силу с 01.07.2006 в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ.

Таким образом, уже к моменту обращения прокурора в суд Мурманская область не обладала имущественными правами, в защиту которых прокурор предъявил иск, поскольку органы этого субъекта Российской Федерации утратили право на продажу спорного земельного участка и получение соответствующих платежей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

В данном случае признание недействительным спорного договора и применение последствий его недействительности не защищает права Мурманской области и не приводит к восстановлению ее имущественных интересов.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить имеются ли основания для удовлетворения предъявленного прокурором иска, с точки зрения необходимости защиты прав Мурманской области или иных публичных интересов, принять законное и обоснованное решение, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А42-8844/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева