Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г. N А21-6647/2006 Иск Организации к ООО о взыскании долга по договору займа и пеней за несвоевременный возврат суммы займа не удовлетворен, поскольку, суд установил факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств, полученных по договору займа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2008 г. N А21-6647/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

при участии от Религиозной организации мусульман г. Калининграда Пашаевой Л.У. (доверенность от 01.02.2008), от ООО "Фабрика мебели "Сильвия" Роменко А.В. (доверенность от 12.11.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Религиозной организации мусульман г. Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2007 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Згурская М.Л.) по делу N А21-6647/2006,

установил:

Религиозная организация мусульман г. Калининграда (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Сильвия" (далее - Фабрика) о взыскании 3 138 750 руб. задолженности по договору от 03.02.2004 N 1 (далее - Договор займа), в том числе 2 250 000 руб. долга и 888 750 руб. пеней за несвоевременный возврат суммы займа.

Решением от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Фабрика просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Организации поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Фабрики поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Организацией ("заимодатель") и Фабрикой (заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого Организация обязуется предоставить Фабрике денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик - выплатить "заимодателю" 14% годовых за период нахождения денежных средств у заемщика (пункт 1.1).

Платежным поручением от 03.02.2004 N 1 Организация перечислила Фабрике денежные средства в размере 2 500 000 руб. по Договору займа (лист дела 11).

В деле имеется претензия от 17.09.2005, в которой Организация уведомляет Фабрику о необходимости возврата заемных средств до 26.09.2005 и уплаты процентов в размере 576 109 руб. (лист дела 15).

Заемщик частично возвратил Организации заемные средства в сумме 250 000 руб.

Впоследствии решением общего собрания Организации от 02.12.2005 был избран новый орган управления, а также внесены изменения в учредительные документы истца, касающиеся, в частности, изменения его наименования на Местную религиозную организацию мусульман г. Калининграда (далее - Местная организация).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.05.2006, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.08.2006 по делу N 33-2820/2006, решение общего собрания Организации от 02.12.2005 признано незаконным, а запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2053918508125 от 23.12.2005 о внесении в учредительные документы Местной организации изменений и дополнений аннулирована.

Претензиями от 12.09.2006 и 12.10.2006 Организация уведомила Фабрику о необходимости возвратить заемные средства в сумме 2 250 000 руб. и уплатить пени в размере 888 750 руб. за несвоевременный возврат суммы займа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Считая, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору займа, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на возврат заемных средств в полном объеме, указывая следующее.

Фабрика 05.01.2006 получила письмо, в котором сообщалось о переименовании Организации на Местную организацию в связи с принятием нового устава, а также о необходимости перечисления денежных средств по Договору займа на прежний расчетный счет.

В тот же день Фабрика была уведомлена, что в связи с несоответствием Договора займа, предусматривающего уплату процентов и пеней, законам шариата его необходимо расторгнуть и заключить новый договор на ту же сумму.

В связи с переименованием Организации и несоответствием условий Договора займа требованиям заимодавца генеральный директор Фабрики дал согласие на расторжение Договора займа и подписал с Местной организацией новый договор от 12.01.2006 N 1, предусматривающий прежние размер займа (2 500 000 руб.), банковские реквизиты (расчетный счет 40703810202000000392 в АКБ "Балтика") и ИНН (3905007054) заимодавца, и не содержащий условий об уплате заемщиком процентов и пеней.

По договору от 12.01.2006 N 1 денежные средства Фабрике не передавались. Вместе с тем по данному договору Фабрика перечислила Местной организации денежные средства в сумме 1 158 263 руб. 40 коп.

Впоследствии Местная организация передала все свои полномочия Духовному управлению мусульман Калининградской области (далее - Духовное управление).

Письмом от 12.06.2006 Местная организация уведомила Фабрику о закрытии расчетного счета Местной организации и передаче всех полномочий вышестоящей организации - Духовному управлению, а также о необходимости в связи с этим возвратить оставшиеся заемные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет Духовного управления и заключить с последним соответствующий договор займа на сумму 1 000 000 руб.

В связи с изложенным договор от 12.01.2006 N 1 был расторгнут, между Фабрикой и Духовным управлением заключен новый договор беспроцентного займа от 15.06.2006 N 1 на сумму займа 1 000 000 руб., также не содержащий условий об уплате заемщиком процентов и пеней, а Фабрика продолжала осуществлять возврат заемных средств уже Духовному управлению.

Таким образом, Фабрика считает, что в полном объеме исполнила свои обязательства по возврату заемных средств, полученных от Организации.

В обоснование своих возражений против удовлетворения иска Фабрика представила в материалы дела договор от 12.01.2006 N 1, договор беспроцентного займа от 15.06.2006 N 1, два письма Местной организации от 05.01.2006, письмо Фабрики от 05.01.2006 о согласии на расторжение Договора займа и перезаключение нового договора с Местной организацией, письма Местной организации от 12.05.2006, 12.06.2006, 11.07.2006, расходные кассовые ордера и платежные поручения о перечислении заемных средств Местной организации и Духовному управлению (листы дела 43-65).

Не соглашаясь с позицией ответчика, Организация, в частности, полагает, что действия Фабрики не соответствовали принципу добросовестности и разумности.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав его необоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив совокупность обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе условия, предусмотренные названными договорами займа, представленные в материалы дела переписку и платежные документы, указав на положения статьи 58, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили факт надлежащего исполнения Фабрикой своих обязательств по возврату заемных средств, полученных по Договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлен факт предоставления Фабрике заемных средств только по Договору займа.

Поскольку в данном случае имело место переименование Организации на Местную организацию, суды правильно расценили действия Фабрики по возврату части заемных средств Местной организации по прежним банковским реквизитам Организации как исполнение своих обязательств надлежащему лицу.

В деле имеются письма от 12.05.2006, 12.06.2006, 11.07.2006, в которых Местная организация просит Фабрику осуществлять дальнейшее перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет Духовного управления с указанием конкретных банковских реквизитов (листы дела 48-50). При таких обстоятельствах перечисление Фабрикой полученных заемных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет Духовного управления следует признать исполнением поручения заимодавца о перечислении денежных средств третьему лицу.

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 19.05.2006, которым признано незаконным решение общего собрания Организации от 02.12.2005 и аннулирована запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2053918508125 от 23.12.2005 о внесении в учредительные документы Местной организации изменений и дополнений, вступило в законную силу 02.08.2006.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суды сделали выводы относительно фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А21-6647/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Религиозной организации мусульман г. Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Кустов