Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А56-34034/2007 Заявление ООО о признании незаконными и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка и предписания об устранении допущенных нарушений удовлетворено, поскольку, в частности, Управление не представило доказательств подтверждающих право собственности ООО на павильон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А56-34034/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А., при участии от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу Рождественской Ю.В. (доверенность от 09.01.2008 N 00011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 по делу N А56-34034/2007 (судья Александрова Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пари Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу (далее - Управление Роснедвижимости) от 04.09.2007 N 517/07 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 04.09.2007 N 517/07/1, вынесенного Управлением Роснедвижимости.

Решением от 13.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Роснедвижимости просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Управления Роснедвижимости была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Замшина, у дома N 66 (далее - земельный участок).

В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон, используемый предпринимателем Абдуллаевым Э.Ш. Предприниматель Абдуллаев Э.Ш. предъявил проверяющим договор от 01.01.2007 N 32/П, согласно которому торговый павильон передан Обществом предпринимателю в аренду.

Результаты проверки отражены в акте от 03.07.2007 и в протоколе осмотра территории от 14.08.2007, составленном в присутствии генерального директора Общества Масленок М.В. и понятых. В протоколе осмотра территории указано, что расположенный на земельном участке торговый павильон принадлежит Обществу, оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок у Общества отсутствуют.

На основании материалов проверки в отношении Общества Управлением Роснедвижимости составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2007 и вынесено постановление от 04.09.2007 N 517/07 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., а также предписание от 04.09.2007 N 517/07/1, обязывающее Общество устранить допущенное на земельном участке нарушение закона.

Полагая названные постановление и предписание незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель ссылался на то, что Общество не устанавливало на земельном участке торговый павильон, а договор аренды от 01.01.2007 N 32/П в связи с невозможностью его исполнения расторгнут соглашением сторон от 09.01.2007.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Общество отрицает факт самовольного занятия спорного земельного участка, указывая, что земельный участок Обществу не принадлежит, однако в 2006 году Общество предпринимало меры по получению названного земельного участка в собственность для установки на нем торгового павильона, в связи с чем заключило договор аренды от 01.01.2007 N 32/П с предпринимателем Абдуллаевым Э.Ш., однако фактически павильон с ведома Общества на земельном участке не устанавливался и предпринимателю в аренду не передавался, поскольку уполномоченными государственными органами было отказано Обществу в оформлении прав на земельный участок. В связи с указанными обстоятельствами между Обществом и предпринимателем Абдуллаевым Э.Ш. заключено соглашение от 09.01.2007 о расторжении договора аренды павильона.

Выводы Управления Роснедвижимости о самовольном занятии земельного участка основаны на данных договора аренды от 01.01.2007, по условиям которого павильон передается арендатору по акту приема-передачи. Акт приема-передачи объекта аренды, равно как и доказательства перечисления предпринимателем арендной платы, в материалы дела не представлены. Какие-либо иные документы, подтверждающие принадлежность Обществу на праве собственности расположенного по указанному адресу павильона, в материалы дела не представлены.

При таком положении суд, придя к выводу о том, что доказательств, подтверждающих право собственности Общества на павильон, при рассмотрении административного дела Управлением Роснедвижимости выявлено не было, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление от 04.09.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, а предписание от той же даты об устранении нарушений земельного законодательства - недействительным.

То обстоятельство, что при составлении протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не ссылался на наличие соглашения от 09.01.2007 о расторжении договора аренды от 01.01.2007, обоснованно не расценено судом в качестве доказательства принадлежности Обществу павильона на праве собственности.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, на соответствующий орган, а также статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающей толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 по делу N А56-34034/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова