Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-41203/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-41203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.

судей Панцевич И.А, Тарханова А.Г, при помощнике судьи Жучковой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6109/2022 по иску ООО "Столичная недвижимость" к Грендыш С. П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Столичная недвижимость" на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Панцевич И.А, объяснения явившихся участников процесса, УСТАНОВИЛА:

ООО "Столичная недвижимость" обратилось к Грендыш С.П. с иском о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу просроченные проценты по займу в сумме 3 561 759 рублей, неустойку на сумму займа в сумме 437 784 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 198 рублей.

В обоснование иска указано, что "данные изъяты" между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного денежного займа, согласно которому, ответчик получил денежную сумму в размере 2 700 000 рублей для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Полная стоимость займа составила 47, 946 % годовых.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязалась уплатить займодавцу проценты в размере 4% об общей суммы полученного заемщиком займа в месяц, что составляет 108 000 рублей в месяц.

Начисление процентов начинается с даты получения заемщиком денежных средств, и заканчивается в момент полного исполнения обязательств заемщиком по возврату всей суммы займа, уплаты всех иных платежей, предусмотренных договором, в тои числе процентов за пользование займом и штрафных санкций.

Согласно п. 4.2 договора проценты за пользование займом подлежат ежедневному начислению, уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.6 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения заемщиком условий договора по возврату займа в сроки, установленные договором, проценты за пользование займом продолжают начисляться ежедневно в 0, 131 % за каждый день пользования займом, при этом, заемщик обязан оплатить проценты за пользование займом до полного возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.7 договора, в случае просрочки возврата суммы займа, или уплаты процентов по нему, заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции в размере 1% от общей суммы полученного займа, а именно 27 000 рублей за каждый день просрочки любого платежа в пользу займодавца.

При этом заемщик обязан оплатить штрафные санкции до оплаты процентов за пользование займом и до полного возврата суммы займа.

Также, "данные изъяты" между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в ЕГРН внесена запись об ипотеке.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 694 800 рублей, штрафные санкции в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 530 550 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 1 775 574 рублей, а также неустойка в размере 184 477, 28 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решения суда ответчиком не исполнены.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты", которым отменено решение Люберецкого городского суда от "данные изъяты", с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 252 000 рублей, штраф за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. На заложенное имущество - квартиру, обращено взыскание.

На момент рассмотрения настоящего иска ответчиком было исполнено только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, "данные изъяты" ответчиком выплачено 3 296 894, 70 руб.

Соответственно, размер процентов за пользование займом за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" составляет 3 999 543 рубля, из которых: 3 561 759 - просроченные проценты по займу (2 700 000 руб. х 0, 131%) х 1007 дней просрочки), 437 784 рубля - неустойка на сумму займа (2 700 000 х1%х1007 дней просрочки = 27 189 000 руб, с применением процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период по действующим ставкам ЦБ РФ, сумма процентов составит 437 784, 49 руб, исходя из расчета на л.д. 16-17.

Грендыш С.П. в лице своего представителя иск не признала, ссылаясь на завышенность взыскиваемых процентов.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с Грендыш С.П. в пользу ООО "Столичная недвижимость" задолженность по договору возмездного денежного займа от "данные изъяты", а именно: проценты за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 100 000 рублей, неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 198 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Столичная недвижимость" просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части определенных судом ко взысканию процентов за пользование кредитом и неустойки в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" между истцом ООО "Столичная недвижимость" и ответчиком Грендыш С.П. заключен договор возмездного денежного займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 2 700 000 рублей, под 47, 946% годовых, при надлежащем исполнении договора сумма возвращенных денежных средств составляла 3996000 рублей.

П. 4.3 договора устанавливался срок займа до "данные изъяты", указано, что данный срок признается заемщиком достаточным для исполнения условий договора, никак его не стесняет и не обременяет.

Согласно п. 4.6 договора в случае неисполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором, по возврату займа, в сроки, установленные настоящим договором, проценты за пользование займом продолжают начисляться ежедневно, в размере 0, 131% за каждый день пользование займом. При этом заемщик обязан оплатить проценты за пользование займом до полного возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.7 договора, в случае просрочки возврата суммы займа, или уплаты процентов по нему, заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции в размере 1% от общей суммы полученного займа, а именно 27000 рублей за каждый день просрочки любого платежа в пользу займодавца.

В обеспечение обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняла.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с Грендыш С.П. в пользу ООО "Столичная недвижимость" взыскан основной долг по договору в размере 2700000 рублей, проценты за пользование займом за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 252000 рублей, штраф за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, с определением начальной продажной цены.

В удовлетворении встречного иска, о признании недействительным договора залога квартиры - отказано.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с Грендыш С.П. в пользу ООО "Столичная недвижимость" взысканы проценты за пользование займом за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 694 800 рублей, штрафные санкции за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с Грендыш С.П. в пользу ООО "Столичная недвижимость" взысканы проценты за пользование займом за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 530550 рублей, штрафные санкции за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с Грендыш С.П. в пользу ООО "Столичная недвижимость" взысканы проценты за пользование займом за период с "данные изъяты" "данные изъяты" в сумме 1 775 574 рубля, неустойка за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 184477, 28 рублей, расходы по госпошлине.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты", которым отменено решение Люберецкого городского суда от "данные изъяты", с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 252 000 рублей, штраф за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. На заложенное имущество - квартиру, обращено взыскание.

На момент рассмотрения настоящего иска ответчиком было исполнено только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, "данные изъяты" ответчиком выплачено 3 296 894, 70 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" составляет 3 999 543 рубля, из которых: 3 561 759 - просроченные проценты по займу, 437 784 рубля - неустойка на сумму займа.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду истцом, не представлено. Как усматривается из ранее постановленных решений, ответчиком не оспаривались и условия договора займа, проценты высчитаны судом, исходя из указанных условий.

Суд, разрешая заявленный спор, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора.

Между тем, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и неустойку, суд применил к взыскиваемым процентам по договору и неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к размерам взысканных судом сумм в связи со следующим.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "данные изъяты", Пленума ВАС РФ "данные изъяты" от 08.10.19978 года, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от "данные изъяты" за "данные изъяты", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Исходя из условий договора (п. 4.6 и 4.7) и их буквального толкования, имеются основания полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке уплаты как процентов за пользование займом после "данные изъяты", так и о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что признавалось сторонами, не оспаривающими условия договора.

При этом, следует учесть, что займ брался ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, обязательства по возврату займа длительно не исполнялись, принятые судебные акты о взыскании задолженности, по сути, игнорировались, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, не соответствующим положениям ст. 10 ГК РФ..

С учетом указанных обстоятельств оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов за пользование займом не имеется.

Размер неустойки (штрафных санкций) с учетом условий договора истцом самостоятельно снижен с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ, оснований для большего снижения штрафной неустойки законом не предусмотрено.

Учитывая, что размер процентов и штрафных санкций рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, не оспоренными сторонами, учитывающимися при постановлении ранее судом решений, вступивших в законную силу, и положениями вышеуказанных норм права, имеются основания для полного удовлетворения иска и изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" изменить, указав о взыскании с Грендыш С. П. в пользу ООО "Столичная недвижимость" процентов за пользование займом за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 3 561 759 руб, неустойки за тот же период в размере 437 784, 49 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 28 198 руб.

Апелляционную жалобу ООО "Столичная недвижимость" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи